（2015）衢常刑初字第5号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-06-25

案件名称

卓某犯诈骗罪一审刑事判决书

法院

常山县人民法院

所属地区

常山县

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

卓某

案由

诈骗

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十二条第一款

全文

浙江省常山县人民法院刑 事 判 决 书（2015）衢常刑初字第5号公诉机关浙江省常山县人民检察院。被告人卓某，务工。因本案于2014年1月24日被刑事拘留，同年1月29日被取保候审，2015年1月5日被逮捕，同年1月13日被取保候审。现在家候审。常山县人民检察院以常检刑诉（2014）1260号起诉书指控被告人卓某犯诈骗罪，于2014年12月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。常山县人民检察院指派代理检察员王梦轩出庭支持公诉，被告人卓某到庭参加诉讼。现已审理终结。常山县人民检察院指控：2012年3、4月份，被告人卓某与罗某、王某乙、郑某合伙营运牌号为苏N×××××（车价8.5万元）和沪C×××××（车价7.5万元）两辆客车。同年5月，因合伙人之间闹矛盾，罗某提出要买断苏N×××××客车独自营运，遂停运该辆客车，并于同年7月11日让其朋友陈芝志出资1.9万元买下其余三人的股份，同时将苏N×××××客车从卓某名下过户到陈芝志名下。同年6月，沪C×××××客车因车款未付清被二手车老板孙某扣在上海。2012年7月7日，被告人卓某到常山县平安客车饭店与被害人陈某商议合伙营运苏N×××××和沪C×××××两辆客车一事，并承诺将沪C×××××客车过户到陈某名下。次日，被告人卓某带陈某等人一起到上海看了下沪C×××××客车。同年7月12日，被告人卓某隐瞒了苏N×××××客车已由罗某买断独自营运以及沪C×××××客车因车款未付清而被扣在上海的事实，与被害人陈某签订合伙合同，并虚抬沪C×××××和苏N×××××两辆车车价至32万元，约定“由陈某出资8万元购得上述两辆车的四分之一股份。”被害人陈某陆续支付给卓某共计6万元，被告人卓某将6万元用于偿还个人债务等。后因合同无法履行，被害人陈某多次催卓某还款，被告人卓某以各种理由推脱拒不归还，直至2014年1月23日被公安机关抓获归案后将6万元还给被害人陈某。据此，公诉机关认为被告人卓某的行为已经构成诈骗罪，并有坦白和退赃情节，可从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人卓某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某的陈述、证人王某甲、吴某、郑某、罗某、王某乙、孙某、陆某的证言、辨认笔录、合同复印件、货车信息查询单、抓获经过、扣押／发还清单、户籍信息等证据证实，足以认定。被告人卓某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人卓某以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额达6万元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。被告人积极退赃，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本院结合本案的社会危害性、犯罪性质、情节等因素，在公诉机关建议的量刑幅度内酌定处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人卓某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金4万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、违法所得6万元予以追缴并发还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员　　李强二〇一五年一月十三日书记员　　杨辉 来自