（2014）西中民高终字第00268号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-03-03

案件名称

李万安与西安爱邦电气有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

西安爱邦电气有限公司,李万安

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民高终字第00268号上诉人（原审被告）西安爱邦电气有限公司。法定代表人穆明建，该公司总经理。委托代理人王箫。被上诉人（原审原告）李万安。委托代理人郭兴平，陕西达明行律师事务所律师。上诉人西安爱邦电气有限公司（以下简称爱邦公司）因与被上诉人李万安租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人爱邦公司之委托代理人王箫、被上诉人李万安之委托代理人郭兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李万安与爱邦公司双方达成口头租赁协议，约定李万安租赁爱邦公司房屋。后李万安向爱邦公司交付30000元，爱邦公司于2013年10月8日向李万安出具收据，载明“今收到李万安交款，现金30000元。（大写：肆万元整）”，并加盖爱邦公司财务专用章。后李万安与爱邦公司双方因房屋租金优惠条件未达成一致，导致双方未签订租赁合同，爱邦公司也未交付租赁房屋。李万安于2014年5月向原审法院起诉称，2013年9月其与爱邦公司达成口头出租协议，约定爱邦公司给其出租房屋三间，每间房屋50平方米，共150平方米。每间房屋向爱邦公司支付10000元，房屋每平方米每月45元、55元、65元单价不变，爱邦公司第一年、第二年给其优惠半年。2013年10月8日其支付爱邦公司30000元。但2013年年底，爱邦公司不同意给其优惠半年，同意退还其已交付的现金。其退款时，爱邦公司找种种理由拖延至今未付。故诉请判令爱邦公司向其返还30000元，并承担本案诉讼费用。爱邦公司辩称，李万安所交款项应为定金，不同意返还。原审法院认为，李万安与爱邦公司双方口头协商由爱邦公司向李万安出租商业用房，李万安向爱邦公司缴纳预付款后，因房屋优惠条件双方未达成一致，发生纷争，导致双方未签订书面租赁合同，李万安也未实际使用房屋。故李万安要求爱邦公司返还租赁房屋预付款的诉讼请求，依法予以支持。至于爱邦公司辩称李万安所交款项系租房定金一节，因爱邦公司向李万安出具的收条中未载明该款项系定金，故爱邦公司该辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决：被告西安爱邦电器有限公司应于本判决生效后十日内向原告返还30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由爱邦公司负担。宣判后，爱邦公司不服，向本院提起上诉称，按照双方的口头约定，李万安向其公司支付的30000元应属于定金性质，原判认定该款项为预付款，与事实不符。请求撤销原判，改判为驳回李万安的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由李万安承担。李万安辩称，爱邦公司出具的收据中并未载明该款项属于定金，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中双方对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为李万安交付给爱邦公司30000元的性质是租房预付款还是租房定金。本案中，李万安为租赁爱邦公司房屋，于2013年10月8日向爱邦公司支付30000元，后因房屋优惠条件原因双方协商未果，导致双方未签订书面租赁合同，爱邦公司也未实际交付房屋给李万安。因爱邦公司向李万安出具的收条中并未载明该款项属于定金，爱邦公司也未能提供证据证明李万安交付的30000元属于定金，故原审法院根据收条以及双方履约实际，认定该30000元款项性质属于租房预付款而非定金，并无不妥。爱邦公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人西安爱邦电器有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李雪晴审　判　员　　季立耘代理审判员　　姬　钊二〇一五年一月十三日书　记　员　　赵　贝 关注公众号“”