（2014）深龙法布民初字第1258号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-07-28

案件名称

丁某与深圳市多莱科技有限公司、林某借款合同纠纷一审民事判决书

法院

深圳市龙岗区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁某,深圳市多莱科技有限公司,林某

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）深龙法布民初字第1258号原告丁某，女，汉族。被告深圳市多莱科技有限公司。被告林某，男，汉族。原告丁某诉被告深圳市多莱科技有限公司（下文简称多莱科技公司）、林某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加了诉讼，被告多莱科技公司以及林某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称，其是多莱科技公司的员工，担任行政部经理。二、被告借款的用途：原告提交的借条显示，借款用于支付公司房租和财产保险费。三、被告借款的数额：根据原告提供的有被告公司财务专用章及“蔡旭滨”的签名的两张借条，显示被告多莱科技公司分别于2013年11月8日和同年11月13日，向原告借款5280元和22000元，共计27280元。原告称，上述借条中显示的“蔡旭滨”是被告公司财务。四、原告向被告支付款项的方式：原告称，以上借款以现金方式交付。五、双方是否签订借款合同：无。六、双方是否约定还款期限：原告称，被告借款时承诺7天内偿还。原告没有提交证据证明该主张。七、双方是否约定还款利息：没有约定。八、是否存在保证或担保事宜：没有。九、其他事项：原告当庭承诺请求的债务真实，其没有私自使用公司印章伪造债务。另，本院在送达诉讼文书时，被告实际处于停止经营状态。十、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款27280元；2、被告支付借款发生之日后的利息665元；3、被告支付原告为追讨债务发生的电话费、误工费等损失共计人民币2055元；4、诉讼费由被告承担。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。被告多莱科技公司向原告丁某借款27280元的事实，有两张借条予以证明，且原告对借款的用途、借款经手人等信息做了较详细的陈述，本院予以确认。被告多莱科技公司未出庭抗辩，应承担不利的法律后果。关于利息，因原告并未提交证据证明借贷双方曾约定了借款期限，故原告请求利息自借款发生日起计算，无事实和法律依据，法定利息应当自原告向被告主张权利之日即本案起诉之日起计算。原告诉请被告支付为维权导致的电话费、误工费等损失，没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告林某承担连带还款责任，本院认为，借款人被告多莱科技公司是独立的法人，对外承担独立的民事责任，原告请求法定代表人林某个人承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市多莱科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告丁某偿还借款人民币27280元及其利息，利息自2014年8月12日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、诉讼保全费320元，以上合计870（原告已预交），按胜诉比例由原告自行负担60元，由被告深圳市多莱科技有限公司负担810元（迳行支付给原告）；另原告为诉讼支出的公告费500元，亦由被告深圳市多莱科技有限公司负担（迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审　判　长　　杜　攀人民陪审员　　梁子才人民陪审员　　曾思伦二〇一五年一月十三日书　记　员　　庄锦蓬第1页，共3页 更多数据：