（2014）株中法管终字第93号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-01-22

案件名称

湖南省株洲谢军、徐升和借款合同纠纷二审民事裁定书.doc

法院

湖南省株洲市中级人民法院

所属地区

湖南省株洲市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢军,徐升和

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款

全文

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）株中法管终字第93号上诉人（原审被告）谢军，男，1966年7月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）徐升和，1973年7月8日出生，汉族。上诉人谢军不服株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第936号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销（2014）株荷法民一初字第936号民事裁定，裁定将本案移送至株洲市芦淞区人民法院进行审理。上诉人谢军的上诉理由：1、根据民事诉讼法的相关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，本案中，上诉人的住所地在株洲市芦淞区，故本案应当由株洲市芦淞区人民法院管辖。2、上诉人与被上诉人在借款合同中有约定，该约定为：双方协商不成，提交株洲市荷塘区人民法院仲裁。行使仲裁权是仲裁机构依法行使职权的范围，法院无此权限，该约定无效，法院应当依照一般地域管辖之规定行使管辖权。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。2013年9月28日，谢军、汤冬云与徐升和签订了借款合同，并对争议解决方式进行了约定，争议解决方式“双方协商解决，解决不成，提交株洲市荷塘区人民法院仲裁”。该协议是双方真实意思表示，对合同条款的理解应当遵从合同的真实目的，法院不能行使仲裁权，故对该条款的理解应当是向株洲市荷塘区法院裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中协议管辖法院株洲市荷塘区是借款合同的履行地，故株洲市荷塘区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘艳辉审　判　员　　豆华杰代理审判员　　李小红二〇一五年一月十三日书　记　员　　刘先飞 更多数据：