（2013）日民一终字第759号

裁判日期: 2015-01-13

公开日期: 2015-03-23

案件名称

王发芝与薛俊河、孟宪俊等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山东省日照市中级人民法院

所属地区

山东省日照市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

薛俊河,王发芝,孟宪俊,徐军玲,于汶涵

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款

全文

山东省日照市中级人民法院民事判决书（2013）日民一终字第759号上诉人（原审被告）：薛俊河，男。委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王发芝（又名王发珍），女。委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟宪俊，男。被上诉人（原审被告）：徐军玲，女。被上诉人（原审被告）：于汶涵，男。上诉人薛俊河因与被上诉人王发芝、孟宪俊、徐军玲、于汶涵民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2011）莒民一初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人薛俊河和及其委托代理人徐洪飞、被上诉人王发芝的委托代理人郭星群到庭参加诉讼，被上诉人孟宪俊、徐军玲、于汶涵未到庭。本案现已审理终结。经原审审理查明：孟宪俊与徐军玲系夫妻关系，2010年6月10日徐军玲与孟宪俊从王发芝处借现金360000元并出具借条一份，落款担保人处署有于汶涵与薛俊河的姓名。该借条载明：“借条今借王发芝现金叁拾陆万元整年息贰分。小写（￥3600000.00元）如无力偿还，担保人偿还借款人：徐军玲孟宪俊担保人：于汶涵薛俊河2010.6.10”。原审审理过程中，薛俊河主张借条上“薛俊河”的签名不是其本人所签，其从未给徐军玲、孟宪俊作任何形式的担保，提供其与徐军玲在2011年4月25日的通话记录予以证实。根据王发芝的申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所对借条进行笔迹鉴定，日照浩德司法鉴定所以日浩（2011）文鉴字第391号司法鉴定意见书作出鉴定意见：送检的《借条》上“薛俊河”签名与样本笔迹是同一人所写。王发芝预交鉴定费等共计1250元。后针对鉴定结果，薛俊河申请鉴定人员出庭接受质询，对鉴定情况作出说明，原审法院予以准许。后鉴定辅助人邱现明出庭接受询问，鉴定人张某、王某未到庭。另依据王发芝申请，原审法院于2011年3月4日作出（2011）莒民一保字第163号民事裁定书，冻结了薛俊河工资每月1200元，自2011年3月起，至人民币满180000元止，冻结期限为额满后6个月；同时，冻结了于汶涵工资每月1000元，自2011年3月起，至人民币满180000元止，冻结期限为额满后6个月。原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、借条、日照浩德司法鉴定所的日浩（2011）文鉴字第391号司法鉴定意见书、调查笔录等。原审法院认为：徐军玲、孟宪俊、于汶涵经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提供答辩状对王发芝的主张进行抗辩，对王发芝提供的借条证据，徐军玲、孟宪俊、于汶涵未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。根据王发芝的陈述及其提供的证据，可以认定借贷关系存在。债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。王发芝持借条主张权利，符合法律规定，故王发芝请求偿付该款有理，原审法院予以支持。王发芝要求支付利息，因双方在借条中已明确约定利息，且该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，王发芝对该360000元借款主张相应利息，应予支持。薛俊河对日照浩德司法鉴定所日浩（2011）文鉴字第391号司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，并提供其与徐军玲于2011年4月25日的通话记录证明其主张，但王发芝不予认可且薛俊河没有提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果；日照浩德司法鉴定所对王发芝提供的借条中的笔迹鉴定过程程序合法，对该鉴定意见原审法院予以采纳，进而原审法院对王发芝提供的借条中担保人薛俊河的签名予以确认。根据双方当事人的陈述及王发芝提供的证据，可以认定薛俊河系本案借款的担保人。本案当事人双方约定借款人如无力偿还，担保人偿还，故保证人应承担一般保证责任。薛俊河、于汶涵履行保证责任后有权向徐军玲、孟宪俊追偿。故原审法院判决：一、徐军玲、孟宪俊应于判决生效后十日内偿还王发芝借款360000元及利息（利息按双方约定计付）；二、于汶涵、薛俊河在徐军玲、孟宪俊不能偿还上述借款及利息时应承担一般保证责任，即在对债务人徐军玲、孟宪俊的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人于汶涵、薛俊河承担保证责任；三、于汶涵、薛俊河在承担保证责任后有权向徐军玲、孟宪俊追偿。案件受理费6700元、保全费2840元，鉴定费1250元，由徐军玲、孟宪俊负担。上诉人薛俊河不服原审判决上诉称：王发芝提供的借条上薛俊河的签字实际上是被上诉人孟宪俊模仿上诉人笔迹所写，上诉人从未给本案所涉及借款提供担保，且在原审审理过程中提供了录音资料予以证实。原审法院审判所依据的、日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见程序违法、鉴定结论不当，原审审理过程中司法鉴定人未亲自出庭作证，应属无效鉴定意见。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判。被上诉人王发芝答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孟宪俊未答辩。被上诉人徐军玲未答辩。被上诉人于汶涵未答辩。本院审理过程中，经双方当事人协商，关于二次鉴定程序达成以下协议：“一、二审审理过程中同意启动二次鉴定程序，并约定以该第二次鉴定结果为最终依据，双方不再申请启动第三次鉴定。二、鉴定需委托国家级鉴定机构。”经本院技术室公开组织，双方当事人于2013年12月31日选择司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为该次鉴定的鉴定机构。2014年1月21日，该鉴定机构出具司鉴中心（2014）技鉴字第38号鉴定意见书，分析说明为：“检材需检签名与样本签名两者笔记特征差异点数量多、价值高，特征总和反映了不同人的书写习惯，外形上有些相似分析是摹仿书写所致。”鉴定意见为：“检材《借条》上需检的“薛俊河”签名不是薛俊河所写。”被上诉人王发芝对以上鉴定结论表示异议，主张本案借条上薛俊河的签名系在醉酒情况下趴在房屋的圆柱子上所书写，与日常书写情况不同，但未提供证据证实。另主张保留以后向有关机关申请重新鉴定的权利。上诉人薛俊河陈述称，不存在醉酒后书写的情况，本次鉴定结论与原审中所提交的录音可以互相印证，足以证实薛俊河未曾向本案借款提供担保。本院认定以上事实的证据，有司鉴中心（2014）技鉴字第38号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》及双方当事人陈述等，足以认定。本院查明的其他事实和证据与原审相同。本院认为：因本案各方当事人对本案借款的真实性未提出异议，故本院对本案借款的真实性予以确认。本案争议焦点为上诉人薛俊河是否为本案借款提供了担保。本院审理过程中，经双方当事人同意，本院启动二次鉴定程序，经当事人同意共同选择了鉴定机构，并决定以本次鉴定结论为审理依据。根据本次鉴定得出的结论，借条上担保人处的“薛俊河”签字并非薛俊河本人所签，被上诉人王发芝虽对鉴定结论有异议，但未提出证据予以证实。故王发芝关于薛俊河在借条担保人处签字即应作为担保人承担担保责任的主张不能成立，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院（2011）莒民一初字第1463号民事判决第一项、迟延履行期间债务利息及原审诉讼费部分；二、变更山东省莒县人民法院（2011）莒民一初字第1463号民事判决第二项为：被上诉人于汶涵在被上诉人徐军玲、孟宪俊不能偿还上述借款及利息时应承担一般保证责任，即在对债务人被上诉人徐军玲、孟宪俊的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人被上诉人于汶涵承担保证责任；三、变更山东省莒县人民法院（2011）莒民一初字第1463号民事判决第三项为：被上诉人于汶涵在承担保证责任后有权向被上诉人徐军玲、孟宪俊追偿。四、上诉人薛俊河不承担保证责任。二审案件受理费6700元，鉴定费5000元，由被上诉人徐军玲、孟宪俊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李曰方代理审判员　　刘　芳代理审判员　　田仕杰二〇一五年一月十三日书　记　员　　武德娟微信公众号“”