（2014）邳民初字第5565号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-07-24

案件名称

李现举与孙晋民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

邳州市人民法院

所属地区

邳州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李现举,孙晋

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条

全文

江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第5565号原告李现举，居民。被告孙晋，居民。被告兼被告孙晋的委托代理人孙宁，居民。原告李现举诉被告孙宁、孙晋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告李现举、被告兼被告孙晋的委托代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现举诉称，两被告的父亲孙祥因帮助两被告做生意分别于2011年11月17日、2012年1月10日两次向原告借款3万元和4万元，均约定利息2分。后原告多次催要，孙祥没有还款。2012年12月2日，经双方协商，7万元本金加上4000元利息，合计74000元，两被告孙宁、孙晋于2012年12月2日向原告出具借据，约定：借款74000元，还款日期为2012年12月15日；如到期不还，每超一天付违约金100元；孙祥在该借据上签字，如到期不还我还。借款到期后，经原告多次催要，被告孙宁、孙晋及孙祥没有还款付息。特向法院起诉，请求判令两被告归还借款74000元及违约利息19960元（从2012年12月15日起至付清之日止。利率按同期银行贷款利率4倍计算，减去已付利息2万元），本息合计93960元；被告承担本案的诉讼费用。被告孙宁、孙晋辩称，两被告都不欠原告的钱，是两被告的父亲借原告的钱。原告所要求的93960元两被告不知道是从哪来的，两被告的父亲已经给过原告2万元现金，另外原告还拉走了一车玉米，价值1万多元。经审理查明，两被告是亲兄弟关系，两被告的父亲孙祥因资金周转分别于2011年11月17日、2012年1月10日两次向原告借款3万元和4万元，合计7万元。2012年12月2日，7万元本金加上4000元利息，合计74000元，被告孙宁、孙晋向原告出具借据，约定：借款74000元，还款日期为2012年12月15日；如到期不还，每超一天付违约金100元；孙祥在该借据上签字，“如到期不还我还”。借款到期后，经原告多次催要，孙祥于2013年10月20日归还原告2万元。余款被告孙宁、孙晋及孙祥没有还款付息，引起纠纷。庭审中，原告称是替孙祥卖了一车玉米，但货款已经冲减了2012年12月2日之前的利息；利息要求至判决确定的给付之日止。上述事实，有原告提供的借款借据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，两被告向原告借款并出具借据，能认定两被告与原告之间存在借贷法律关系，两被告对该笔借款本息应承担全部清偿责任。双方约定如到期不还每超一天支付违约金100元的标准，超出法律规定，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支持利息。2012年12月15日至2013年10月20日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息应为15067元，而孙祥于2013年10月20日归还了原告2万元，多余的4933元应冲减本金，原告向本院起诉要求两被告归还借款本金74000元，保护69067元本金。两被告辩称已经给过原告一车玉米货款、另外按月归还了原告利息的意见，因两被告在规定的期限内未提供证据，应当承担对其不利的法律后果，且原告亦不认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告孙宁、孙晋于本判决生效之日起十日内偿还原告李现举借款本金69067元及利息（以本金69067元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年10月21日起至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075元，由被告孙宁、孙晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员　　张元领二〇一五年一月十二日书记员　　乔　丹 微信公众号“”