（2014）宿中民终字第02053号
裁判日期: 2015-01-12
公开日期: 2015-02-05
案件名称
裴理与张勇民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张勇,裴理
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第02053号上诉人（一审被告）张勇。委托代理人屈指。被上诉人（一审原告）裴理。委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。上诉人张勇因与裴理民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪孙民初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：裴理与张勇原来并不相识，案外人王国干与裴理、张勇均系朋友关系。2011年3、4月份，王国干注册公司欲在泗洪县竞买土地进行房地产开发，便向裴理借款六、七十万元。同年4月底，因未能竞买成功，该款闲置，裴理便委托王国干将该款借给别人以获取利息。当时正值泗洪县民间借贷市场活跃时期，存在个人从事非法集资活动现象，当地俗称“放爪子”。在此形势下，王国干经裴理同意，于2011年5月将其中23万元连同自己的200余万元先后借给了张勇以获取高利，张勇又将该款借给了他人。后值泗洪县打击非法集资活动期间，王国干因向张勇索款未果，便要求张勇按借款数额出具了二张欠条，其中一张写明欠裴理23万元，落款日期为2011年5月27日，并注明“此款在石令欠款中扣除，利息10天结到13800元”。该13800元已交付王国干。因裴理向张勇索款未果，双方故而成讼。一审另查明，2011年5月，中国人民银行6个月及以下贷款基准年利率为5.85%，其四倍应为23.4%。一审法院认为，裴理委托王国干向张勇提供借款，由张勇出具借条，张勇又将钱款放贷给他人，在裴理与张勇之间，张勇与他人之间分别形成了借贷关系。裴理与张勇之间的借贷行为有效，张勇在裴理催要借款后，应当履行还款义务。张勇与他人之间的借款关系，与裴理没有关联性。因本案借款未构成犯罪，故张勇的辩解理由不能成立，不予支持。裴理与张勇之间约定的利息过高，超过法律规定的部分不予保护，王国干作为裴理出借款项的受委托人所接受的13800元应认定为张勇向裴理的还款，已结的利息中一部分应冲抵本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：张勇于判决生效后十日内偿还裴理借款217675元及利息（从2011年6月6日起，按年利率23.4%计算至判决确定履行期限届满时止）。案件受理费4750元，保全费520元，均由张勇负担。一审宣判后，上诉人张勇不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人裴理的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定双方之间存在借贷关系有误。仅凭借据不足以认定裴理与张勇之间存在借贷关系，双方并不相识，裴理并未能提供证据证明其向张勇交付23万元借款，至于王国干有无取得裴理23万元借款，张勇对此并不知情。2011年3、4月份，泗洪县正处于民间非法集资盛行期，裴理极有可能是将借款交给王国干非法放贷，当时王国干经手向他人放贷高达数百万元，通过张勇介绍放贷给石令的借款大概就有贰佰几十万元。因此，张勇仅是王国干与石令之间借款的中间介绍人，并非实际借款人，实际借款人是石令等人。二、张勇从未向裴理借款，裴理也从未委托王国干向张勇提供借款。一审时，裴理并未能提供证据证明其委托王国干向张勇提供借款，且裴理在一审民事起诉状中主张是通过王国干联系介绍借款。被上诉人裴理答辩称，张勇一审中已认可借款确实存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：裴理与张勇之间是否存在借贷关系。二审中，上诉人张勇为证明自己的主张，向本院提供江苏省泗洪县人民法院（2013）洪刑初字第0498号、（2013）洪刑初字第0497号刑事判决书各一份以及两起刑事案件所涉公安机关询问笔录一组。旨在证明张勇并未向裴理借款，王国干在公安机关询问笔录中认可其通过张勇介绍向石令放贷，因石令被判刑，又通过石广范介绍向张凯放贷，张凯也已被判刑。进一步证明，即使裴理将款项交给王国干出借，该款也已最终出借给石令或张凯，而不是张勇。被上诉人裴理对上述证据质证认为，对真实性无异议，但上述证据不属于新证据，且刑事判决书并未认定裴理出借的款项涉嫌非法吸收公众存款，故与本案无关联性。本院对上述证据作出如下认证：鉴于双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。因上诉人张勇所举证据是围绕案外人石令、石帅、张凯犯非法吸收公众存款罪的相关材料，且刑事判决书所认定的犯罪事实与本案借款并无关联性，故本院对上述证据在本案中的证明力不予确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案系民间借贷纠纷，裴理作为出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。一审中，裴理已提供张勇于2011年5月27日出具的借条加以证明，张勇对该借条的真实性并不持异议，仅抗辩认为其不是实际借款人。张勇针对其上述抗辩主张，并未能提供充分证据加以证明，故本院对张勇的抗辩主张不予支持。二审中，张勇认可一共向王国干借款250万元，且已实际收到上述款项，同时张勇承认针对该250万元借款，除向裴理出具本案讼争的23万元借条，另向王国干出具227万元借条。张勇虽否认裴理委托王国干向其提供借款，但其向裴理出具23万元借条的事实，亦能证实王国干已向张勇披露裴理为23万元借款的实际出借人，即张勇与裴理之间存在借贷合意。鉴于张勇认可已收到250万元借款中的23万元，故裴理对于款项交付的事实无须再进一步举证。因此，根据全案证据及诉辩双方的主张，能够认定裴理委托王国干向张勇借款23万元的事实，即裴理与张勇之间存在23万元的借贷关系。综上所述，上诉人张勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远代理审判员 王冬冬代理审判员 葛 娜二〇一五年一月十二日书 记 员 王弯弯第页／共页 来源：百度搜索“”