（2015）合管终字第00032号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-01-23

案件名称

王小瑞与马超、彭新生管辖权异议二审民事裁定书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马超,王小瑞,彭新生

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00032号上诉人（原审被告）马超。被上诉人（原审原告）王小瑞。原审被告彭新生。上诉人马超不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02273号民事裁定，向本院提起上诉。马超上诉称，一审裁定书中“……但本案共同被告彭新生的住所地位于合肥市包河区X街道X队……本案系买卖合同纠纷，合同履行地及被告彭新生的住所地均位于合肥市包河区……”系认定事实错误。首先，根据合肥市新的行政区划图，所谓“合肥市包河区X街道X队”根本不存在，彭新生的住所地不可能在该地。其次，被上诉人并未提供买卖合同在合肥市包河区履行的任何证据。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告王小瑞以双方于2012年9月8日签订的《工业品买卖合同》为依据，以马超、彭新生为共同被告提起诉讼。上述合同第八条约定，交货方式、地点为货到滨湖泰曼德工地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第19条“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定，双方约定的交货地点滨湖泰曼德工地应为本案合同履行地，该地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人马超的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张玉德审　判　员　　孙礼会代理审判员　　潘　攀二〇一五年一月十二日书　记　员　　施云松 来源：