（2014）衢柯商初字第1076号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-02-10

案件名称

李飚与吴静民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

衢州市柯城区人民法院

所属地区

衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李飚,吴静

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯商初字第1076号原告：李飚。被告：吴静。原告李飚与被告吴静民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2014年12月23日组织双方进行调解。因未能达成一致意见，本案于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告李飚、被告吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飚起诉称：原、被告因购买保健品认识。后被告向原告借款，原告于2012年3月12日将70000元汇入被告账户，于2012年4月5日要求被告补写借据并复印身份证为证。后被告借故拖延还款，原告起诉至本院，要求被告归还欠款70000元。被告吴静答辩称：70000元并不是借款，而是投资款。当时原告得知被告的朋友开投资公司，遂通过被告将钱投入该公司赚钱。借条是被告出具的，当时原告说钱拿出来家里不好交代，所以其出具了一张借条，出具借条当天没有拿到过钱。如果钱能够从投资公司拿回，被告会全部还给原告的，如果拿不回来，出于投资信息是被告提供的，给原告造成了损失，被告同意归还原告一半即35000元。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了借条及转账凭证各一份，证明原告通过银行转账的方式借给被告70000元。被告未向本院提供证据。被告对原告所举证据的真实性没有异议。对于原告提供的证据，本院经审查后认为，借条由被告本人出具，有对借款数额等内容的明确记载，银行凭证为原、被告之间的金钱往来记载，与本案具有关联性，且被告对证据真实性没有异议，本院对上述证据予以确认，对双方争议的款项性质结合双方陈述及其他案件事实作综合认定。根据本院认定的证据及双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2012年3月12日，原告李飚向被告吴静的中国工商银行账户转账70000元。2012年4月5日，被告向原告出具一张借条，确认被告向原告借到70000元。现原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点为70000元款项的性质。原告主张该笔款项为借款，有被告本人出具的借条为据，该张借条明确记载了双方之间的借贷关系，原、被告之间的借款合同成立。现原告已经实际向被告交付了借款，借款合同生效。原告要求被告还款的请求，合法有据，本院予以支持。被告主张该笔款项为原告的投资款，没有证据予以证明，且与其向原告出具的借条相互矛盾。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓“借条”的含义及所带来的法律后果，也应当知晓向他人出具借条所可能承担的法律责任。被告主张出具借条当天没有收到借款，本院认为，基于双方之间并不存在其他金钱关系，原告在2012年3月12日向被告交付的款项即为借条所对应的借款。对于被告的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴静于本判决生效之日起十日内归还原告李飚借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告吴静负担，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。代理审判员　　王俪婧二〇一五年一月十二日书　记　员　　庞　筱 关注公众号“”