（2014）菏民辖终字第89号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-01-21

案件名称

张俊杰与南通东郡建设有限公司、南通东郡建设有限公司成武项目部买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

山东省菏泽市中级人民法院

所属地区

山东省菏泽市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

南通东郡建设有限公司,张俊杰,南通东郡建设有限公司成武项目部

案由

买卖合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民辖终字第89号上诉人（原审被告）南通东郡建设有限公司，住所地江苏省南通市如皋市。法定代表人曹子军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张俊杰。原审被告南通东郡建设有限公司成武项目部，住所地山东省成武县。负责人潘卫军，该项目部经理。上诉人南通东郡建设有限公司与被上诉人张俊杰、原审被告南通东郡建设有限公司成武项目部买卖合同纠纷一案，上诉人不服成武县人民法院（2014）成商初字第1466-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，被告提出合同已约定向北京仲裁委员会申请仲裁，但原告提供的“钢材款统计表”又约定“如有纠纷属成武县法院管辖”，并提供了与项目部负责人的通话录音，证明该管辖内容确为该项目部负责人所写。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第7条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故本案约定的仲裁条款无效，被告将本案移送北京仲裁委员会的申请法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉纷法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在成武县上诉人的建设工地，成武县人民法院对本案有管辖权，裁定驳回了被告南通东郡建设有限公司的管辖异议。南通东郡建设有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为“如有纠纷属成武法院管辖”的内容，不是其项目部负责人潘正军的书写笔迹，被上诉人提交的相关证明材料取证来源不明，原审法院据此裁定驳回上诉人的管辖异议不当；最高法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第7条规定，在仲裁约定和诉讼约定并存时仲裁约定归于无效，原审法院适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送北京仲裁委员会仲裁。被上诉人张俊杰未提交书面答辩意见。经审查本院认为，上诉人南通东郡建设有限公司与被上诉人张俊杰、原审被告南通东郡建设有限公司成武项目部买卖合同纠纷一案，当事人双方于2013年在《材料采购合同》中约定“发生争议向北京仲裁委员会申请仲裁”，又于2014年在《成武未付钢材款统计表》中约定“如有纠纷，属成武县人民法院管辖”，后约定是对前约定纠纷解决方式的变更，应以后约定确定本案的主管。原审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第7条的规定，是对相关法律条款理解错误，应予纠正。关于2014年1月8日《成武未付钢材款统计表》中“如有纠纷属成武县人民法院管辖”的约定，上诉人对该约定未提出鉴定申请，也未提交任何证据；被上诉人提供了统计表、中国移动通信成武伯乐大街营业厅通话记录及录音光盘；原审被告南通东郡建设有限公司成武项目部对该约定认可，故该管辖约定成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之规定，做为原告所在地和合同履行地所在法院，山东省成武县人民法院对本案有管辖权。原审裁定结果并无不当，本院予以维持；上诉人上诉理由不能成立，其将本案移送北京仲裁委员会仲裁的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘中华审　判　员　　桑贤普代理审判员　　张建波二〇一五年一月十二日书　记　员　　岳晓燕 来自：