（2014）鼓民初字第2100号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-06-05

案件名称

原告毛永昌与被告夏京育债权纠纷一案的民事判决书

法院

南京市鼓楼区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛永昌,夏京育

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第2100号原告毛永昌，男，汉族，1965年3月25日生。委托代理人甘红，女，汉族，1964年4月12日生。被告夏京育，男，汉族，1945年5月17日生。原告毛永昌诉被告夏京育债权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛永昌的委托代理人甘红、被告夏京育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛永昌诉称，2010年11月，原告与夏京育共同设立了南京昌硕达化工有限公司，注册资本100万元，其中毛永昌出资95万元，夏京育出资5万元。因被告夏京育说没钱，故毛永昌用本票转了5万元给夏京育作为其注册资金。但至今被告未归还原告为其垫付的出资款5万元，故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告代为垫付的出资款5万元；2、被告支付原告逾期利息（自2010年11月9日起按照人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告夏京育辩称，被告与原告之间一直有经济往来，这5万元是原告从被告处拿的。2011年11月12号或者13号原告将5万元打到被告卡上，被告将借条还给了原告，因此该5万元实质就是原告对被告的还款。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年11月9日，原告申请5万元的中国银行本票，收款人为被告。2010年11月12日，原告向南京昌硕达化工有限公司出资95万元作为出资款，持股95%。同日，被告向南京昌硕达化工有限公司汇款5万元作为出资款，持股5%。原告于2014年4月15日诉至本院。审理中，原、被告确认：在本院（2012）鼓商初字355号甘红（系毛永昌之妻）诉被告孙建云（系夏京育之妻）、南京海伦化工有限公司民间借贷纠纷一案中，没有产生过甘红、毛永昌向夏京育、孙建云借款的事实及证据。被告称“从2009年开始原告就从我这陆陆续续拿了30几万，这5万元也是其中一笔”，后又称“这5万元不包括在这30余万之中”、“我没有借他5万元，对方没有提供借条。”以上事实，有中国银行汇（本）票申请书、招商银行个人转账汇款凭条、双方当事人陈述等证据证明。本院认为，债务应当清偿。2010年11月，原告向被告支付5万元用于被告向南京昌硕达化工有限公司的出资。被告辩称该5万元系原告对被告的还款但未提供相应证据证明。从庭审过程看，对于该5万元是否包括在被告所称的“原告从我这陆陆续续拿了30几万”之中以及本案是否出具过借条，被告的前后陈述均自相矛盾。综上，结合本院（2012）鼓商初字355号甘红（系毛永昌之妻）诉被告孙建云（系夏京育之妻）、南京海伦化工有限公司民间借贷纠纷一案中并未产生过甘红、毛永昌向夏京育、孙建云借款的事实及证据的情况，本院认定被告的抗辩主张不能成立。被告应向原告偿还其垫付的出资款5万元。因本案并非有息借贷，故对于原告主张的利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率自原告起诉之日即2014年4月15日起计至本判决确定的给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告夏京育于本判决生效之日起三日内偿还原告毛永昌50000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年4月15日起计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告毛永昌的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告夏京育负担（原告已预付，被告在给付上述借款时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　长　　李子木人民陪审员　　胡　忠人民陪审员　　赵珍宝二〇一五年一月十二日书　记　员　　李　菲 来源：