（2015）同民终字第5号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-04-15

案件名称

陈雷达与陈雷雷等不当得利纠纷二审民事判决书

法院

山西省大同市中级人民法院

所属地区

山西省大同市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈雷达,陈雷雷,刘向东

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款

全文

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第5号上诉人（原审原告）陈雷达。委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雷雷。被上诉人（原审被告）刘向东。上诉人陈雷达因不当得利纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈雷达及其委托代理人冯月珍、被上诉人陈雷雷、刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，大同市南郊区常通机电经销部是个体工商户，原告陈雷达是业主。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告陈雷达提供的书证均没有被告刘向东的签字确认，证人证言不能证实被告侵占原告财产的事实，录音资料没有其他证据佐证，故原告提供的证据不能证实原告陈雷达的主张，对原告诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈雷达的诉讼请求。案件受理费11564元，由原告陈雷达负担。宣判后，原审原告陈雷达不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人陈雷雷、刘向东返还侵占其财产766398元，并归还江铃牌皮卡车的手续及协助办理过户手续。主要理由是上诉人陈雷达自2003年委托被上诉人陈雷雷、刘向东经营大同市南郊区常通机电经销部，2013年被上诉人陈雷雷、刘向东拒不向上诉人陈雷达报账，经清点后被上诉人陈雷雷、刘向东共侵占766398元，上诉人陈雷达有证据予以证明，原审认定事实错误，举证责任分配有误。被上诉人陈雷雷、刘向东答辩称原判正确、应予维持。经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。本案在二审中的争议焦点为，被上诉人陈雷雷、刘向东是否存在占用上诉人陈雷达价值766398元财产以及江铃牌皮卡车的事实？被上诉人陈雷雷、刘向东是否应返还上诉人上述被占用财产？本院认为，上诉人陈雷达在原审中提交的大同市南郊区常通机电经销部营业执照，载明经营者为陈雷达、成立日期为二〇一四年四月一日。被上诉人陈雷雷、刘向东提交的大同市城区常通机电经销部营业执照，载明经营者为刘向东、成立日期为二〇〇五年五月二十三日。而上诉人陈雷达主张其业务经营及收入的证据既有以陈雷达名义签署的销售合同、也有以大同市城区常通机电经销部名义签署的销售合同，被上诉人对此不予认可。上诉人陈雷达虽提交了被上诉人记录的账单、账本，以及录音、证人证言，均无法证明上诉人陈雷达出资经营大同市南郊区常通机电经销部，及被上诉人陈雷雷、刘向东受其委托进行经营的事实，故而不能证明被上诉人陈雷雷、刘向东占用其大同市南郊区常通机电经销部财产及江铃牌皮卡车的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人陈雷达提供的证据不能证实其主张，故对上诉人陈雷达的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11464元，由上诉人陈雷达负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马剑峰代理审判员　　马祖荡代理审判员　　王利东二〇一五年一月十二日书　记　员　　宁俊艳 关注微信公众号“”