（2014）新法民一初字第577号
裁判日期: 2015-01-12
公开日期: 2015-07-30
案件名称
原告曾令山与被告伍佐祥、被告袁斌、被告罗中科、被告吴胜民间借贷纠纷一案民事判决书
法院
新化县人民法院
所属地区
新化县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾令山,伍佐祥,袁斌,罗中科,吴胜
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第二十一条第一款
全文
湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2014）新法民一初字第577号原告曾令山，男，1972年4月9日出生，汉族，居民。委托代理人袁愈好，新化县法律服务中心法律工作者。被告伍佐祥，男，1948年7月20日出生，汉族，农民。被告袁斌，男，1974年3月13日出生，汉族，农民。被告罗中科，男，1982年1月10日出生，汉族，农民。被告吴胜，男，1975年10月8日出生，汉族，农民。原告曾令山与被告伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员卿瑞山担任审判长，与人民陪审员晏丹阳、张淼组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾令山委托代理人袁愈好、被告袁斌、罗中科、吴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令山诉称，被告伍佐祥在科头乡竹山村开办吉祥炮厂，因资金周转不过，于2012年8月13日借原告人民币159500元用于炮厂经营开支，约定借款期限半年（2012年8月13日至2013年2月6日），利息按本金100000元计年息3分，由被告袁斌、罗中科、吴胜三人担保，否则由袁斌、吴胜、罗中科三人按份还清。到期后，被告偿还了10万元本金，余款59500元和利息未予偿还，经原告多次催讨未果。要求依法判决由四被告连带偿还原告的借款59500元，按100000元的本金年利率3分计算利息至还清之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告曾令山的身份证，以证明原告的身份信息。被告伍佐祥的身份证，以证明原告的身份信息。3、袁斌的身份证，以证明原告的身份信息。4、吴胜的身份证，以证明原告的身份信息。5、罗中科的身份证，以证明原告的身份信息。6、被告伍佐祥向曾令山的借据，和袁斌、吴胜、罗中科的担保书，以证明2012年8月13日伍佐祥向原告借款159500元，约定按本金100000元以利率3%计算利息，同时袁斌、吴胜、罗中科三人自愿为伍佐祥做担保，如果伍佐祥2012年阴历12月26日前未还清欠款，归袁斌、吴胜、罗中科三人按份归还欠款。被告伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜对原告提交的上述证据提出以下质证意见：被告伍佐祥提出，对借据没有异议，利息过高，3分不合法的。连本带利息是159500元，但原告曾令山也没有找过被告算数。被告袁斌、罗中科、吴胜提出，借据上的担保签名是本人的字。被告伍佐祥辩称，被告伍佐祥是借了原告曾令山本金100000元，原来借的时候，被告袁斌、罗中科、吴胜三个不知道，后来合伙搞炮厂，被告袁斌、罗中科、吴胜做了担保，但本金只有100000元，没有159500元的本金的，是连本金利息一起159500元，在2012年底还了100000的本金，利息到现在一直没有还过，但原告每年在被告伍佐祥的炮厂拿了一定的烟花鞭炮，一直没有结算。被告袁斌、罗中科、吴胜等几个担保人，是在转据时做的担保。被告袁斌、罗中科、吴胜辩称，与伍佐祥讲的一致，没有补充，到现在还是同意还钱，不是不还，是原告没有和被告等人商量；担保的事实也认可，但先要伍佐祥还钱，伍佐祥还不出来，被告袁斌、罗中科、吴胜才还。被告伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜均未提交证据。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性，被告伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜均无异议，本院予以认定，至于原、被告双方约定的借款月利率3分，其约定违反相关法律规定，可按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，对其超过部分的利息本院不予支持。根据双方当事人的陈述和本院认定的上述有效证据，本院确认以下事实：被告伍佐祥在新化县科头乡竹山村开办新化县吉祥烟花爆竹厂时，因资金周转问题，被告伍佐祥向原告借款100000元，后被告袁斌、罗中科、吴胜参与该炮厂的合伙经营，于2012年8月31日由被告伍佐祥向原告曾令山出具借据转据借款，借款本息合计159500元，约定按本金100000元计算利息，按年利率3%计息；同时，被告袁斌、罗中科、吴胜为上述借款设定担保，在该借据上载明：“袁斌、吴胜、罗中科三人自愿为伍佐祥做担保，如果伍佐祥2012年阴历十二月二十六前未还清欠款，归我们三人按份归还欠款”，并签名。后被告伍佐祥于2013年2月9日偿还给原告曾令山借款本金100000元，此后，被告等人未再还款。庭审中，被告伍佐祥提出，双方所约定的利率是按月利率3分计算，不合法，另原告曾令山在其爆竹厂购买了一定价值的烟花爆竹，但未提出反诉，亦未提出证据证实。另在本案审理中，根据原告曾令山于2014年5月4日向本院提出的财产保全申请及其提供的被告方的资料，本院于2014年8月26日作出新化县人民法院民事裁定书（2014）新法民一初字第577号，冻结袁斌（身份证号码432524197403131091）的银行存款120000元；经审查，本案被告袁斌的身份证号码为432524197709101215，与案外人袁斌（身份证号码432524197403131091）非同一人，本院于2014年12月25日作出新化县人民法院民事裁定书（2014）新法民一初字第577-1号，裁定：解除对袁斌（身份证号码432524197403131091）的银行存款120000元的冻结。并已解除冻结。本案争议的焦点是原、被告双方的民间借贷关系、担保合同关系是否合法有效，被告方如何偿还原告的借款本金、利息。本院认为，合法债务应当清偿。被告伍佐祥因资金周转在原告曾令山处借款，双方的借贷关系成立，并经审查属于合法借贷，依法受法律保护，被告伍佐祥理应归还原告借款，被告袁斌、罗中科、吴胜自愿为该借款设定担保，依法应依约承担保证责任。根据本案实际，可认定被告伍佐祥所借原告曾令山借款本金为100000元，借据中余款59500元为转据借款前双方结算后的利息；转据借款后所约定的月利率3分，违反相关法律规定，可按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，对其超过部分的利息本院不予支持，根据2012年第9-11号中国人民银行文告（总第344-346号），其同期贷款利率为年利率6.1%，转据借款后的利息以借款本金100000元按同期银行贷款年利率6.1%，按4倍计算，从转据时计算至还清之日止，借款本金100000元还清后不再偿付利息。综上，可认定被告尚欠原告转据前借款利息为59500元，转据借款后欠的利息为10980元（自2012年8月31日按年利率6.1%计算至2013年2月9日为162天，计算式：100000×6.1%×4÷360×162＝10980元），合计70480元。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：由被告伍佐祥偿还给原告曾令山70480元；被告袁斌、罗中科、吴胜对上述款项按份承担连带清偿责任。上述款项限本判决生效后十日内给付。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，财产保全费1100元，合计2650元，由原告曾令山负担650元，由被告伍佐祥、被告袁斌、被告罗中科、被告吴胜负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 卿瑞山人民陪审员 张 淼人民陪审员 晏丹阳二〇一五年一月十二日书 记 员 郭志红 百度搜索“”