（2014）宽民一初字第02199号
裁判日期: 2015-01-12
公开日期: 2015-03-25
案件名称
林基学与谢志峰、程玉双、程玉福、李玉财、高亮金、王玉堂排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
宽甸满族自治县人民法院
所属地区
宽甸满族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林基学,谢志峰,程玉双,程玉福,李玉财,王玉堂,高亮金
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民一初字第02199号原告：林基学。被告：谢志峰。被告：程玉双。被告：程玉福。被告：李玉财。被告：王玉堂。委托代理人：方敏。被告：高亮金。原告林基学诉被告谢志峰、程玉福、李玉财、程玉双、高亮金、王玉堂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林基学、被告谢志峰、程玉福、李玉财、程玉双、被告王玉堂的委托代理人方敏到庭参加诉讼，被告高亮金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林基学诉称：在永安村五组“七亩地”上面有块国合造林是被告承包的，这块造林中间有一条历史形成的车道拉柴禾。从我的自留山下山必须经过这条唯一通道，至今被告不准我通行。2011年国合造林砍伐完毕以后，我雇车拉大柴，被告阻拦，导致大柴丢失。故请求判决排除妨碍，解决道路通行，并赔偿我经济损失3300元。被告谢志峰、程玉福、李玉财、程玉双、王玉堂均辩称：原告请求的车道实际上没有路。被告李玉财的自留山转让给案外人赵志威，赵志威又把自留山承包给林基学了。在2011年鸭纸林砍伐过程中，林基学也一同将承包的刺槐砍伐，要往山下运木材，实际上没有路。林基学拉木材要走道时，我们根本就没有堵他。原告诉称的道是李玉财和其他被告之间协商过，在1992年拉完炭后把这趟拉炭的道给恢复，后期李玉财没有给恢复，就形成了目前所谓的通道。所以说，我们没有阻拦过原告，原告起诉不属实。被告高亮金未予答辩。经审理查明：原告林基学与被告谢志峰、程玉福、李玉财、程玉双、高亮金、王玉堂均系宽甸满族自治县青山沟镇永安村第五村民组（以下简称永安村五组）村民。1986年12月13日，宽甸满族自治县青山沟镇人民政府（以下简称青山沟政府）与被告程玉双签订了《联合营造造纸用材林合同书》，因对该合同履行期限有争议，永安村五组将青山沟政府与本案被告程玉双诉讼到本院，经本院（2014）宽民二初字第01782号民事判决书确认，青山沟政府与程玉双于1986年12月13日签订的《联合营造造纸用材林合同书》于2011年12月31日终止。原告诉争的通道便在这块林地内，当地村民称该块林地为“鸭纸林”。庭审中，原告称其自留山在“鸭纸林”以上，从自留山往山下拉柴禾必须从“鸭纸林”内的车道通行，该林地权属已归集体，被告均无权阻拦。被告认可原告的自留山在“鸭纸林”上面，但称该林地有部分权属归被告，并否认阻拦过原告，同时称该路并非历史形成的，而是当初烧炭拉木材形成的，应当恢复原貌至今未恢复而形成目前所谓的通道。被告在庭审中认可诉争道路是季节性作业路，在春耕前秋收后允许原告通行，但车辆不能通行。经本院现场勘察，本案诉争的通道已栽种树苗。青山沟政府现场勘察证明的内容为：“‘鸭纸林’地内有一条2.5米宽车道与七亩地、下沟蹚车道连通，是五组村民自留山经营以及生产、生活车辆的唯一通行道路”。对于大柴的损失原告未提供证据。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、（2014）宽民二初字第01782号民事判决书、调查笔录，鸭纸造林合同、现场勘察证明，青山沟政府的调查及答复在卷为凭，经庭审质证和本院审查，具有证明力，可以采信。本院认为：原告主张的是道路通行权，而诉争道路在“鸭纸林“内，因鸭纸林的权属涉及永安村五组，该组非本案主体，故对原、被告所争议的权属问题，在此案不予一并审查。通过庭审原、被告的陈述可以体现出，原告实际主张的是要解决道路通行权，即原告从山上往山下运柴禾要求从该通道通行时被告不得妨碍。而被告均称未阻拦过原告，且同意原告在春耕前秋收后通行，只是不允许车辆通行，原因是被告在“鸭纸林”砍伐后，在该通道上栽种了树苗。无论“鸭纸林”的权属是否明确，任何人在林内通行都不得侵害林地所有者的利益，即使林地权属明确，如果诉争通道是原告经营自留山必经之路，原告在不损害权利人利益的情况下应当有通行的权利，其他集体或个人不得阻碍。通过青山沟政府的现场勘查证明可以看出，本案诉争的通道，是原告经营自留山的唯一通道。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。据此，原告在春耕前和秋收后经营自留山时有权在此通道通行，但不得侵害权利人利益。对于原告的其他诉讼请求，因原告未提供相关证据来充分证明大柴丢失的事实和价值，以及导致丢失的直接责任人，故对原告在此节的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告林基学在诉争通道内通行；二、驳回原告林基学的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担54元，六被告各负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 关 军代理审判员 金 光人民陪审员 陶传孝二〇一五年一月十二日书 记 员 郝艳平 来自：