（2014）皖民申字第00858号

裁判日期: 2015-01-12

公开日期: 2015-08-10

案件名称

胡金陵与郑东海、黄福娣民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

安徽省高级人民法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

胡金陵,郑东海,黄福娣,田春永

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）皖民申字第00858号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡金陵，男，汉族，1949年5月28日出生，住江苏省南京市建邺区。委托代理人：候钟鲁，江苏天淦律师事务所律师。委托代理人：袁巍，江苏天淦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑东海，男，汉族，1957年1月20日出生，住安徽省郎溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄福娣，女，汉族，1958年8月5日出生，住址同上，系郑东海之妻。一审第三人、二审被上诉人：田春永，男，汉族，1974年5月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人胡金陵因与被申请人郑东海、黄福娣及一审第三人、二审被上诉人田春永民间借贷纠纷一案，不服宣城市中级人民法院（2011）宣中民一终字第00197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡金陵申请再审称：原判认定事实错误。原判引用2009年3月5日田春永出具给郑东海的“收条”内容表述有误，致使该证据证明的事实与真实事实严重不符。原判直接采信郑东海单方陈述认定事实错误；原判认定表见代理错误，胡金陵与田春永之间不构成表见代理；原判举证责任分配不合理。案涉借条是郑东海于2007年12月12日笔书给胡金陵的债权凭证，原始出处是郑东海。郑东海将借条复印件作为证据向法庭提交，应由其对该证据的真实性及来源负举证责任，而不应由胡金陵证明该证据的来源；二审法院超越审判权限判决，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定，依法申请再审本案。本院认为：2009年3月5日田春永出具给郑东海的“收条”载明：“今代胡金陵收到郑东海人民币（股金）（原叁拾伍万元整，现胡金陵同意全部结清，双方不在为梦回秦有其它的债务。代办人：田春永2009.3.5”。该收条书写上虽存有瑕疵，但其意思表示明确，原判据此认定“田春永在收条中注明代收35万元转让款是其真实意思表示”允当。关于案涉借条复印件的出处，郑东海二审陈述是田春永于2009年3月5日向其催要转让款时向其出示的。而胡金陵的代理人在二审庭审中认为是郑东海从原审法院复印而来。经二审法院审查，一审并未进行过证据交换，故从一审法院复印而来的解释理由不能成立。在胡金陵对该份借条如何复印出去不能作出合理解释的前提下，二审法院根据高度盖然性的证明标准，采信郑东海的陈述，并结合其他证据认定田春永与胡金陵之间构成表见代理并无不当。胡金陵所称原判程序问题，系指原审径行判令田春永向胡金陵承担25.1万元款项的清偿责任，鉴于田春永对此并未申请再审，且未实际损害胡金陵的权益，故本院对该申请理由不予采信。综上，胡金陵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡金陵的再审申请。审　判　长　王　矛代理审判员　王　静代理审判员　章　勇二〇一五年一月十二日书　记　员　徐计生 来自：