（2014）泰民四终字第204号
裁判日期: 2015-01-12
公开日期: 2015-01-29
案件名称
曹建秀与新泰市楼德煤矿劳动争议二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹建秀,新泰市楼德煤矿
案由
劳动争议
法律依据
《山东省企业工资支付规定》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民四终字第204号上诉人（原审原告）曹建秀，城镇居民。委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新泰市楼德煤矿，住所地山东省新泰市禹村镇人民政府北。法定代表人包成富，矿长。委托代理人李宗增，山东平畴律师事务所律师。委托代理人丁立民，汉族。上诉人曹建秀因劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2014）新民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人原审诉称：1997年10月份原告在被告处办理招工手续后，被告未对原告进行安置，未缴纳社会保险及支付最低生活保障款，请求判令被告支付原告自1997年10月份至2014年5月份的最低生活费保障款90560元（按最低生活保障款的80%计算）。原审法院查明：1997年1月被告招录原告为合同制工人，后原告一直未在被告处工作。2010年4月20日被告安排工作人员张某、齐某向原告送达了新楼劳（2010）067号通知，要求原告于2010年5月6日前到高佐矿业集团有限公司楼德煤矿劳资科报到。原告申请劳动仲裁，请求被告支付自1997年10月起支付最低生活费90560元。新泰市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月16日作出新劳人仲案字（2014）第81号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁申请请求。原告不服，于法定期间内向法院起诉。原告提供了新楼劳（2010）067号通知，证人张某、齐某证明一份，劳动仲裁庭审时证人张某（山东泰汶律师事务所律师）出庭作证，以证明原告按照被告的通知到被告处要求上班，被告未安置。原审法院认为：本案争议的焦点是被告是否应支付原告生活费。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”关于原告提供的张某、齐某的证言，因证人未出庭作证，且证人张某与本案原告委托代理人杨永旺系同一律师事务所律师，与本案存在利害关系，对上述证言不予采信，原告提供的证据不能证实其未上岗属于被告的原因。另外，被告一直正常经营，未出现停工、停产和歇业的情形。综上，原告向被告主张生活费不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第（五）项，《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。上诉人曹建秀不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判、改判被上诉人支付上诉人自1997年10月起基本生活费90560元或发回重审，事实和理由为：双方签订了劳动合同，但上诉人一直没有上班，原因是被上诉人没有安排上诉人上班，责任在于被上诉人，现在属于长期“两不找”关系。根据山东省高级人民法院2011年民事会议纪要“八、关于劳动争议纠纷案件（七）关于基本生活费是否适用仲裁时效的问题”的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时，劳动者可以要求用人单位支付基本生活费，基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的社会责任。“两不找”情况下，时隔多年以后，劳动者要求用人单位支付几年甚至几十年的基本生活费的案件，若对这类案件劳动者主张全部支持，不符合社会公平。支付期间受仲裁时效的限制，在劳动争议调解仲裁法实施之前，适用劳动法第82条规定的仲裁申请期限，劳动争议调解仲裁法实施之后，适用该法规定的仲裁时效。根据上述规定，被上诉人应当支付上诉人基本生活费。被上诉人新泰市楼德煤矿答辩称：双方未建立劳动关系，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人、被上诉人二审期间均未提交新的证据材料。经审理查明的案件事实与原审认定一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订了劳动合同但一直没上班，被上诉人对此认可，本院予以确认。上诉人另主张其一直未上班的责任在被上诉人，未提供充分证据证实，原审对此未予认定，并无不当。被上诉人未出现停工、停产和歇业情形，上诉人要求支付基本生活费，亦不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹建秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立胜审 判 员 仉 磊代理审判员 邢友峰二〇一五年一月十二日书 记 员 李争艳 来源：