（2015）潍民四终字第6号
裁判日期: 2015-01-12
公开日期: 2015-01-29
案件名称
周德功与徐汝明、孙淑芹等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周德功,徐汝明,孙淑芹,李树田
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第6号上诉人（原审原告）周德功，退休职工。委托代理人张伟。被上诉人（原审被告）徐汝明。被上诉人（原审被告）孙淑芹。被上诉人（原审被告）李树田，农民。委托代理人柳山。上诉人周德功因与被上诉人徐汝明、孙淑芹、李树田民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸城民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，2012年3月10日，徐汝明、孙淑芹由李树田提供担保向周德功借款50000元，并为周德功出具借条，该借条中载明，“借条今借到周德功（宋戈庄）人民币伍万元正￥50000元2012年3.10号借款人：徐汝明、孙淑芹担保人：李树田如每晚还1天，加罚百分之贰拾的违约金还款日期2013年3.10号经办人周福文”。周德功与徐汝明、孙淑芹、李树田于2013年3月12日签订还款协议书，该协议书载明“还款协议书甲方徐汝明借乙方周德功人民币伍万元正原定于2013年3月10号还清，目前因资金周转不畅，协议延期至7月10号分4次还清，如违约，余款全部由担保人李术田还清借款人：徐汝明孙淑芹担保人：李树田经办人：周福文2013年3月12号一式叁联”。上述事实，有借条、还款协议书等证据在案为证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐汝明、孙淑芹由李树田提供担保从周德功处借款50000元，并为周德功提供借条，系以书面方式确认双方债权债务数额的真实意思表示，双方的借贷及担保关系成立，借款人应按约履行还款义务。现周德功起诉要求徐汝明、孙淑芹偿付借款50000元的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。周德功要求承担违约金8000元，经审查，双方约定违约金系当事人真实意思表示，并不违反法律，法院予以支持。周德功要求李树田承担连带还款责任，李树田不予认可，主张其系借款的担保人，且对该笔借款的担保期限已超过诉讼时效，经审查，双方明确约定李树田系徐汝明、孙淑芹借款的担保人，但未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，李树田应对徐汝明、孙淑芹的借款按连带责任保证承担保证责任。同时根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因双方明确约定了借款的还款期限为2013年7月10日，结合周德功向法院提起诉讼要求李树田承担责任的时间，周德功未在法定期限内要求李树田承担保证责任，因此，李树田免除对徐汝明、孙淑芹该笔借款的保证责任。周德功主张李树田在还款协议书中承认其转为借款人，李树田不予认可，且还款协议书载明的内容互相矛盾，因此，对于周德功的该项主张法院不予支持。徐汝明、孙淑芹经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、徐汝明、孙淑芹偿付周德功借款50000元及违约金8000元，共计58000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回周德功的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由徐汝明、孙淑芹负担。宣判后，周德功不服，上诉称：本案适用程序错误，上诉人是2014年2月28日起诉到原审法院的，于2014年7月31日审理完结，历时5月余，该案审理应适用普通程序，而本案却以简易程序结案，上诉人认为适用简易程序审理此案在公正性上存在瑕疵，请求二审法院予以纠正。本案判决李树田不承担责任是不负责任判决，上诉人与被上诉人徐汝明、孙淑芹原先并无往来，该借款是在被上诉人李树田的撮合担保下形成，延期还款协议到期后上诉人多次催促李树田还款，在农历2013年12月上诉人拖着经办人周福文到李树田家要过多次钱，今年正月上诉人又拖着周福文到李树田家要过多次钱，利息一月一付，2013年还欠3个月利息，在上诉人多次催促下，李树田也多次催促徐汝明、孙淑芹还款，在此情况下，孙淑芹找了周福文要了账号分三次付给上诉人5000元钱，上诉人在本息都难要的情况下才起诉到法院，未超诉讼时效，李树田应承担还款责任。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人李树田承担担保责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李树田辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐汝明、孙淑芹未到庭亦未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，周德功起诉徐汝明、孙淑芹、李树田民间借贷纠纷，徐汝明、孙淑芹、李树田对周德功提交的借条和还款协议书的真实性均无异议，双方之间借贷担保关系事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审法院对本案适用简易程序符合法律规定，原审法院审理本案虽存在超过法定审理期限问题，但周德功主张本案适用简易程序审理存在公正性瑕疵于法无据，其主张不能成立。双方当事人于2013年3月12日达成还款协议书，但在该协议中，李树田仍是担保人身份，其应承担的是担保人的权利和义务，周德功主张李树田应承担还款人责任没有事实依据。周德功虽主张其多次向李树田主张权利，但李树田不予认可，且周德功也未能举证证实，在超过法定的担保期限后应免除担保人的担保责任，原审判决对担保责任的认定并无不当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人周德功负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建海代理审判员 陈 静代理审判员 崔恒心二〇一五年一月十二日书 记 员 牟姣姣 关注公众号“”