湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第214号上诉人（原审被告）彭冬云。被上诉人（原审原告）杨光跃。委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘寿喜。
上诉人彭冬云因与被上诉人杨光跃、刘寿喜民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于
二0一五年七月二十八日作出的（2015）沅民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人彭冬云、被上诉人杨光跃及其委托代理人王伟、被上诉人刘寿喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审确认如下案件事实：杨光跃与刘寿喜系亲戚关系，刘寿喜与彭冬云有生意上的往来。刘寿喜因承包工程，陆续向杨光跃借款，截止2014年1月23日止共向杨光跃借款11万元。在借款的过程中，彭冬云受刘寿喜指派，经手从杨光跃处共收现金7万元。2014年1月23日，杨光跃与刘寿喜、彭冬云清算，刘寿喜出具欠条一张，共欠杨光跃11万元，约定月利率为15‰，借款期限为一年。彭冬云在欠条上签名并注明“以前条据作废”。借款到期后，杨光跃多次要求刘寿喜与彭冬云归还欠款未果，故诉至法院，请求判令刘寿喜、彭冬云偿还借款11万元及利息（按月利率15‰，从2014年1月23日起计算至还清之日止）。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。刘寿喜、彭冬云共同向杨光跃借得现金11万元属实，杨光跃与刘寿喜、彭冬云之间的债权、债务关系成立，刘寿喜、彭冬云未按约定的期限偿还借款，有违诚信原则，故对杨光跃要求刘寿喜、彭冬云共同归还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。彭冬云提出在该借款中只是见证人身份的抗辩理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：由刘寿喜、彭冬云于判决生效之日起5日内共同偿还杨光跃借款本金11万元及利息（利息从2014年1月24日起按月利率15‰，计算至判决确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由刘寿喜、彭冬云承担。宣判后，彭冬云不服，向本院提起上诉称：1、一审认定“彭冬云受刘寿喜指派从杨光跃处共收取现金7万元”与客观事实不符。该7万元分两次，一次是刘寿喜打电话给彭冬云，要彭冬云从杨光跃姐夫手中拿2万元给第三人，彭冬云仅是帮忙代劳，谈何收取。第二次是杨光跃借5万元给刘寿喜，刘寿喜要彭冬云帮忙代取，该5万元彭冬云仅保管不到两小时就给了刘寿喜。2、杨光跃与刘寿喜结算时，杨光跃有张1万元的借条未带，为避免以后引起纠纷，彭冬云作为在场人，仅仅是出于一片好心书写“以前条据作废”，再签上名字。3、��借款金额上讲，彭冬云仅知道刘寿喜从杨光跃手中借了7万元，另4万元并不知晓，在刘寿喜向杨光跃最后一次借款5万元之前，彭冬云并不认识杨光跃。杨光跃并未借款给彭冬云。4、如果彭冬云与刘寿喜系共同借款人，按书写借条的格式及习惯，两人名字应并列书写或上下排列书写。刘寿喜不会写字，如两人共同借款，应由彭冬云一人执笔书写借条。彭冬云请求二审法院：1、撤销原判，驳回杨光跃对彭冬云的诉讼请求；2、杨光跃承担本案的诉讼费用。杨光跃答辩称：刘寿喜与彭冬云合伙承包危房改造工程，11万元是彭冬云与刘寿喜共同借款，彭冬云亦是在借款人后面签名，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘寿喜答辩称：本案所涉的11万元借款与彭冬云无关，系刘寿喜个人借款。二审中，上诉人彭冬云为支持其诉讼主张，向本院提交了陈艳红出具��证明一份及收据一张，证明目的：彭冬云帮刘寿喜从杨光跃姐夫手中拿了2万元，经手将代拿的2万元帮刘寿喜还给了陈艳红。杨光跃质证称：1、陈艳红的证明属于证人证言，证人应出庭作证，且证明的内容与本案无关；2、收据是复印件，对真实性、与本案的关联性有异议。刘寿喜质证称：对彭冬云提供的证据无异议。本院对彭冬云提供的证据认证如下：陈艳红的证明属于证人证言，陈艳红未出庭作证，收据系复印件，陈艳红出具的证言及收据均不符合证据的形式要件，不能做为本案的定案依据。退一步讲，即使上述证据真实，亦不能证明彭冬云在借条上署名仅是作为见证人。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另，刘寿喜向杨光跃出具的借款11万元的条据显示：“以上条据作废”位于“借款人刘寿喜”的稍右上方，“彭冬云”签名位于��借款人刘寿喜”的稍右下方；“以前条据作废”与“彭冬云”签名上下排列；“借款刘寿喜”“彭冬云”的下面写明借款期限“时间1年”及出具条据的时间“2014.元.23”。
本院认为：彭冬云作为完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应知道作为见证人与借款人签名在法律上应承担不同的法律责任。彭冬云在“借款人刘寿喜”之后写明“以前条据作废”并签名，而未注明其为见证人，从书写的格式来看，符合多个债务人借款的书写格式。彭冬云称其仅为见证人，并没有提供充分有效的证据予以证明，故对彭冬云称其仅为见证人，不是共同借款人的主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人彭��云承担。本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年九月二十九日
书记员 郭 斌附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 搜索“”