北京市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）二中刑终字第836号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）美国××表处，办公地址北京市丰台区××街*号。诉讼代表人冀×，男，1960年7月31日出生，美国××代表处首席代表。原审被告人徐×，男，1956年1月12日出生。辩护人刘容，北京市尚公律师事务所律师。辩护人陈恒俊，北京市尚公律师事务所律师。原审被告人张×，男，1975年1月14日出生。辩护人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。原审被告人徐×1，男，1970年1月28日出生。辩护人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原审被告人郑×，男，1971年9月14日出生。辩护人房百慧，北京市尚公律师事务所律师。北京市丰台区人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人美国××代表处指控原审被告人徐×、张×、徐×1、郑×犯故意毁坏财物罪附带民事诉讼一案，于
二○一五年四月三十日作出（2015）丰刑初字第2181号刑事附带民事裁定。在法定期限内，原审自诉人美国××代表处对原审刑事附带民事裁定不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）美国××代表处诉讼代表人冀×、原审被告人徐×、张×、徐×1、郑×，听取了徐×、张×、徐×1、郑×的辩护人的辩护意见。本案现已审理终结。北京市丰台区人民法院经审查认为：自诉人暨附带民事诉讼原告美国××代表处指控被告人徐×、张×、徐×1、郑×犯故意毁坏财物罪并由此造成经济损失缺乏罪证，且提不出补充证据，故依法驳回美国××代表处对徐×、张×、徐×1、郑×的起诉。美国××京代表处的上诉理由为：现有证据能够证明徐×、张×、徐×1、郑×犯故意毁坏财物罪并造成了经济损失，依法应予赔偿，请求法院依法判处。徐×、张×、徐×1、郑×的辩解及其辩护人的辩护意见均为：在案证据无法证明徐×、张×、徐×1、郑×的行为构成故意毁坏财物罪。
本院认为：上诉人美国××代表处起诉徐×、张×、徐×1、郑×犯故意毁坏财物罪，依法应向法院提供足以证明他人犯罪的证据，但美国××代表处在一审期间所提供的相关证据材料不足以认定徐×、张×、徐×1、郑×构成故意毁坏财物罪，且在二审期间未能提供新证据，故一审法院所作驳回美国××代表处对徐×、张×、徐×1、郑×起诉的裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回美国××代表处的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
代理
审判员 陈 丹
代理
审判员 唐新茗
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 阚道祥 关注公众号“”