上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2619号上诉人（原审被告）萧禾建筑装饰（上海）有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人李明，上海源法���师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小为。
上诉人萧禾建筑装饰（上海）有限公司（以下简称萧禾公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2014年4月7日，双方签订《上海市家庭居家装饰装修施工合同》一份，陈小为委托萧禾公司对其位于上海市奉贤区钜庭路***弄***号601室房屋进行装饰装修，工程总价款为97,000元（人民币，下同），工期自2014年4月18日至2014年7月18日止。合同约定，过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除本合同。合同附《景源名墅12号6楼装饰装修工程（预算）造价书》，预算金额为111,622.13元，合同折扣价97,000元。造价书也明确石膏板吊顶以及电视墙造型为国标轻钢龙骨，衣柜框体为桦木实木板（榫卯结构）。合同签订后，萧禾公司于2014年4月18日进场施工，陈小为按约先后支付了工程款63,100元。2014年6月15日萧禾公司退场，期间陈小为对萧禾公司施工的石膏板和衣柜的材质提出异议，要求整改，由于萧禾公司未能整改，故陈小为曾于2014年7月28日诉讼来院。该案在审理期间，萧禾公司表示同意调换轻钢龙骨，衣柜材料由陈小为提供，由萧禾公司按合同履行，材料在工程款中予以扣除，要求继续履行合同。为此，陈小为撤回了诉讼。2014年11月6日，陈小为向萧禾公司发出《景源名墅12号601装修整改的函》，要求萧禾公司两周之内完成吊顶及电视墙装修整改，并现场商谈实木家具以及其余未明确的事宜。但萧禾公司一直未能整改，仅同意予以补偿，为此陈小为再次诉讼来院。2015年1月，陈小为诉至原审法院，要求判令：1、解除双方合同，萧禾公司承担违约责任；2、萧禾公司返还工程款31,623元；3、萧禾公司赔偿陈小为误工费14,900元，支付违约金19,400元，额外支付的房租18,000元和占有陈小为工程款利息1,257.70元，合计赔偿53,551.70元。原审审理期间，原审法院根据陈小为的申请，委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对系争工程进行审计。经审计，装修原值为36,222元（直接费34,405元，管理费1,817元），龙骨部分单价为3,949元。陈小为认为造价应按合同下浮13.1%；萧禾公司认为工程已过大半，管理费应按30元每平方米计算计3,949元，由于陈小为选择解除合同，应承担5,000元设计费。原审法院认为，合同价款系根据萧禾公司的预算总价下浮了13.1%，故装修价值也应予以下浮，故原审法院采信陈小为的意见，装修价值���31,477元。木龙骨陈小为不同意利用，不应计取。对于萧禾公司提出的设计费，在双方合同中并无约定，不予计取。原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。双方签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人双方应按合同全面履行各自的义务。本案中，萧禾公司在施工期间，擅自将轻钢龙骨改为木龙骨，将衣柜材料和工艺进行变更，且在陈小为指出后又未及时修正。现双方均同意解除合同，原审法院予以认可。萧禾公司实际完成的装修价值为31,477元，现萧禾公司已收取工程款63,100元，多收取的部分应返还陈小为。本案造成合同解除的主要原因在萧禾公司，故对于陈小为要求萧禾公司按照合同约定赔偿的请求予以支持。对于陈小为主张额外支付的房租18,000元和利息的请求，双方在合��中并无约定，且违约金的赔偿已大于该部分实际损失，故原审法院对该请求不予支持。原审法院于
二○一五年七月六日依法作出判决：
一、解除双方于2014年4月7日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；
二、萧禾建筑装饰（上海）有限公司于判决生效后十日内返还陈小为工程款人民币31,623元；
三、萧禾建筑装饰（上海）有限公司于判决生效后十日内赔偿陈小为违约金人民币19,400元；
四、驳回陈小为的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币523元，减半收取计人民币261.50元，由陈小为负担人民币61.50元，由萧禾建筑装饰（上海）有限公司负担人民币200元。判决后，萧禾公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉���擅自将轻钢龙骨改为木龙骨是事实认定错误，因被上诉人家里的顶比较窄，不适合用轻钢龙骨，与被上诉人商量后，建议改用木龙骨，上诉人才采购原材料的，施工时被上诉人也在场，并未提出异议，故该3,949元应当计取；原审判决认定本案系争合同解除的主要原因在于上诉人也是错误的，双方在施工中对于“桦木实木板”的理解产生争议，被上诉人要求按整块板进行施工，因上诉人不同意故被上诉人更换了门锁，导致上诉人无法继续进场施工，本案系争合同解除的真正原因是被上诉人假借“桦木实木板”的理解争议，想要单方面减少工程款，这是系争合同解除的真正原因。故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人少返还被上诉人工程款3,949元，撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担违约金的诉讼请求。
被上诉人陈小为辩称，上诉人更换���骨未经得被上诉人同意，双方也没有变更确认单；桦木实木应该彩榫卯结构，但上诉人是采用打钉的方式做的。上诉人是割裂事实来谈自己的观点。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。现上诉人在施工过程中，将约定的轻钢龙骨改为木龙骨，将桦木衣柜的材料及工艺进行了变更，对于上述变更行为在被上诉人予以否定的情况下，上诉人未能提供证据证明已取得了被上诉人的同意，故上诉人的行为已构成违约，其要求扣除3,949元龙骨费用的主张是缺乏依据的。本院同时注意到，双方产生纠纷后，被上诉人曾诉至法院，因上诉人表示同意调换轻钢龙骨、衣柜材料由被上诉人提供、材料款在工程款中扣除，双方继续履行合同，故被上诉人撤回了起诉，但之后上诉人未能按约整改，故原审判决认定系争合同解除的主要原因在于上诉人是正确的，上诉人不同意承担解约违约责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人萧禾公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,075元，由上诉人萧禾建筑装饰（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理
审判员 李兴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：