江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第00682号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：刘梅玲。
委托代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人：杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓强。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宪华。一审
被告：南京市春江物业管理有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区服务中心。
法定代表人：陈二红，该公司经理。再审申请人刘梅玲因与被申请人刘晓强、刘宪华及一审被告南京市春江物业管理有限公司（以下简称春江物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘梅玲再审申请称：（一）一、二审法院未查明案件事实，所谓“起火点”就是火先烧起来的地方，消防部门已认定起火点在刘晓强、刘宪华居住的1606室，因此，刘梅玲1706室的火灾系由楼下1606室的火灾引起的。（二）刘梅玲与有关单位达成的调解协议，是政府部门对刘梅玲遭受火灾的补助，不能因此免除刘晓强、刘宪华的侵权责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院认为：刘宪华、刘晓强不应承担侵权责任，理由如下：首先，南京市公安消防支队雨花台区大队的火灾事故认定书载明：“该起火灾起火部位位于南京市雨花台区春江新城新河苑二期5幢1606室内，起火点位于1606室南侧卧室内窗户下方，起火原因为：排除电器线路故障、排除遗留火种；不排除外来火源，引燃周围可燃物引发火灾”。上述认定书表明，一方面1606室起火原因已排除使用人刘宪华、刘晓强的过失情形。另一方面，未对1606室火灾与1706室火灾之间是否存在关联性作出认定。其次，刘梅玲曾于2014年1月23日与南京市雨花台区铁心桥街道新河社区居民委员会签订了《关于刘梅玲家火灾损失的调解协议》。协议内容为：1、一次性救助22000元；2、财产损失保险正在办理，所赔付款到帐后全额支付给刘梅玲；3、刘梅玲及家属拿到22000元后承诺不再以任何理由找相关部门提出任何要求，此事终结，也是一次性解决，如有反悔由本人负责。”此后，刘梅玲实际拿到补助金22000元和财产损失理赔款45000元，其火灾受到的损失已得到了补偿。因此，在刘梅玲不能举证证明1706室火灾系由刘宪华、刘晓强的过错引起的情况下，一、二审法院作出刘宪华、刘晓强不承担侵权责任的认定，并无不当。综上，刘梅玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回刘梅玲的再审申请。
审 判 长 周 成
审 判 员 孙晓琳
代理
审判员 陈 强
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 杨 光 关注公众号“”