河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第2654号
原告：刘树立，男，1957年12月26日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区中捷产业园区禾美小区**号楼*单元***室。（身份证号码：1329301957********）
委托代理人：司学飞河北建兴人和律师事务所律师。
被告：王国良，男，1957年12月14日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州渤海新区中捷产业园区方泽小区**号楼***室。（身份证号码：1329301957********）
被告：宋治国。（身份证号码：××原告刘树立与被告王国良、宋治国合伙协议纠纷一案，本院受理后，由
审判员康白琳独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘树立及委托代理人司学飞、被告王国良、宋治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树立诉称：2000年4月原告与二被告合伙做染布生意，当时宋治国出资40000元，王国良出资20000元，余款由原告以借贷填补短缺资金。当时约定同打虎同吃饭，利润平分，宋治国负责记载往来账目，王国良保管现金并记账跑业务，原告主要负责跑业务。三人一直经营到2010年4月，经过10年运作，退还本金及利息，并除去工资和费用等支出外，毛利润为284755元，其中未追回债权80721.80元，账面现金204033元，另外在经营过程中，王国良借用合伙资金94000元，宋治国借用60000元，原告借用26000元，另外被告二人办医保、交统筹23441元，余现金593元，由于外债长期未能追回，原告多次要求对账，直至2014年12月19日才依据被告王国良记载的账出具书面对账说明。被告宋治国签字认可，可王国良拒不签字，也不给付原告合伙利润。为此诉至法院，请求法院依法判令二被告给付原告合伙利润42011元，未追回债权另行处理。
被告王国良辩称：原、被告双方不是合伙关系，二被告之间才是合伙关系。因为原、被告之间既没有口头约定，也没有合同或协议。二被告合伙做生意，当时合伙起步资金如原告所说，原告既没有借也没有补短缺资金。原告有其他的工作，在大棚工作，还干过保安工作，被告有时送货叫原告一起去。原告说多次要求对账，因为原告不是合伙人，被告不应对他负责。未追回的外债应由原告负责追回，不能另行处理，原告借用合伙人的现金26000元应归还合伙人。
被告宋治国辩称：原、被告双方不是合伙关系。因为在第一批白布进货时二被告都投入资金，原告一分未投入。在后来三人投入短期流动资金时，按借款5厘计息，2004年12月28日已经付清原告全部短期流动资金及利息。原告诉状所说二被告出资数额不对，王国良20000元，宋治国41550元，原告没投入。开始做生意时没有约定同打虎同吃饭，利润平均分配。诉状中退回本金利息、工资及各种支出与账面不符，三人借用的资金数与账面不符。原告诉二被告应付利润42011元不真实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张2000年4月与二被告合伙经营染布生意，三方有口头合伙协议，但在举证期限内未向法庭提交支持该项主张的相关证据，对此二被告也予以否认。原告主张当时和二被告口头约定利润平均分配，二被告对此予以否认，均不认可原告是合伙人，拒绝原告要求分配他们合伙期间的利润，为此原告向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的合伙做生意基本情况说明、明细账、录音内容复述、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告主张与二被告为合伙关系，但在举证期限内未向法庭提交支持自己该项主张的证据，二被告均否认与原告存在合伙关系。依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”，据此对原告关于原、被告之间存在个人合伙关系的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告刘树立的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘树立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一五年七月二十日
书记员 刘雪林 来源：百度搜索“”