山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第46号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙祖勇，男。
委托代理人：阚长青，女。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：迟玉美，女。一审被告、二审
被
上诉人：阚长青，女。再审申请人孙祖勇因与被申请人迟玉美以及一审被告、二审被上诉人阚长青委托合同纠纷一案，不服本院（2014）日商终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙祖勇申请再审称：（一）原判决适用法律错误，本案是委托合同纠纷，因委托事项违反法律行政法规，应适用《中华人民共和国合同法》第七条之规定判决；（二）迟玉美的诉讼请求是“要求赔偿损失170000元及利息”，二审法院判决孙祖勇给付迟玉美170000元并赔偿利息损失，判决超出迟玉美的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定，本案应当提起再审。
本院认为：本案一审认定迟玉美委托孙祖勇进行非法投资，二审认定迟玉美与孙祖勇之间的委托合同有效，二审在纠正案件事实认定的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条之规定并无不当，孙祖勇关于原判决适用法律错误的再审事由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。迟玉美的诉讼请求为“要求赔偿损失170000元及利息”，系用语不规范，应理解为“要求孙祖勇退还170000元及赔偿该款项的利息损失”，故二审判决孙祖勇给付迟玉美170000元并赔偿利息损失并未超出迟玉美的诉讼请求，孙祖勇关于原判决超出迟玉美诉讼请求的再审事由不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，孙祖勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回孙祖勇的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理
审判员 刘元元
二〇一五年七月九日
书 记 员 梁 虹 百度搜索“”