山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第166号原告刘光利。委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。委托代理人邓世宝，山东万信律师事务所律师。被告韩洪春。
原告刘光利诉被告韩洪春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2013年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告刘光利、被告韩洪春到庭参加了诉讼；于2014年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告刘光利及其委托代理人邓世宝、被告韩洪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月15日，由张炳银介绍被告韩洪春从原告处借款90000元，用于偿还饮马农业银行贷款，贷款人是韩洪春，双方约定一个月内还清，并由被告为原告出具欠据一份。经原告催要，被告至今未付。故诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告偿还借款90000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款与被告无关，被告也没有见到借款。原告为证明其主张，向法庭提交“借条”一份，内容为：今由张炳银介绍借刘光利现金玖万元归还饮马农业银行贷款（贷款人韩洪春，一个月内转不出由韩洪春偿还刘光利现金玖万元），本合同签定地饮马镇，由昌邑市人民法院管辖；下注：特此证明。署名为“韩洪春”，时间为2011年3月15日。该证据经被告质证，提出异议称，“借条”上的署名“韩洪春”并非由被告所书写，被告也没有见过该“借条”，该“借条”以前是一整张纸，是被告打的是一张“证明条”，其证明内容为“今由张炳银借刘光利现金玖万元归还饮马农业银行贷款”。现在纸张经过了裁剪，内容也不一致。被告没有借原告的款，借款人应是张炳银，是原告借给张炳银90000元，张炳银给了被告97000元，被告偿还的借款。2013年11月13日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，原告所提交的“借条”上的署名“韩洪春”系由被告韩洪春所书写。另经审查，原告所提交“借条”上的“借条”、“介绍”、“（贷款人韩洪春，一个月内转不出由韩洪春偿还刘光利现金玖万元）”、“本合同签定地饮马镇，由昌邑市人民法院管辖”四处笔迹，明显与“借条”上其它部分内容（“今由张炳银借刘光利现金玖万元归还饮马农业银行贷款”）非同时书写，系填补形成。原告认可该“借条”内容（除被告署名）系全由原告所书写。
本院认为，原告应对自己所主张的欠款事实进行充分的举证证明，其证据应有充分的证明力。本案原告所提交的“借条”，内容为原告自行书写，虽有被告署名，但该证据内容却有多处明显的填补痕迹，系涂改而形成，瑕疵明显，因该证据形式上存在重大瑕疵，其内容不足以证明原告主张，故本院对原告诉讼请求不予支持。被告以此提出抗辩，不认可借款事实，抗辩理由成立，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告刘光利的诉讼请求。案件受理费2050元，保全费1020元，共计3070元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费2050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 范钦鑫
审 判 员 毕 磊
人民陪审员 代汝铸
二〇一五年七月三日
书 记 员 郭峪伶 来自