山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第557号
上诉人（原审原告）：葛桂杰，退休。
被
上诉人（原审被告）：德州市歌舞团，住所地，德州市德城区文化路***号。
法定代表人：王宪德，团长。
委托代理人：杨向军。
上诉人葛桂杰因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，德州市歌舞团与德州市京剧团同楼合署办公，办公地点为德州市德城区文化路298号。自2001年3月起，该楼的保洁及门卫工作均由葛桂杰负责，葛桂杰同时为德州市歌舞团及德州市京剧团提供劳动，并从两单位处获得劳动报酬。德州市演艺有限责任公司系德州市歌舞团、德州市京剧团的上级主管部门，其出具证明，内容为：德州市歌舞团与德州市京剧团同楼合署办公，该楼共有四层，走廊面积178.2平方米，葛桂杰并非正式职工。经德州市歌舞团、德州市京剧团协商，自2001年3月，葛桂杰负责两团楼道门卫、保洁工作。德州市京剧团每月出一部分资金给德州市歌舞团，为方便履行手续，该部分资金由葛桂杰直接在德州市京剧团领取，直至2014年6月止。德州市京剧团证明：德州市歌舞团与德州市京剧团同楼合署办公，2001年2月，共同协商决定由德州市歌舞团指派葛桂杰负责保卫、保洁工作，工作时间为工作日上午8点到12点，下午2点到6点，两团各出部分资金，至葛桂杰2014年6月15日退休。经查阅葛桂杰工资发放表，并参照当地最低工资标准，德州市歌舞团及德州市京剧团自2012年3月至2014年6月15日共拖欠葛桂杰劳动报酬3330元未发。德州市歌舞团同意补发。德州市劳动人事争议仲裁委员会2014年10月20日作出德劳人仲案字（2014）第241号不予受理通知书：经审查，葛桂杰，男，1954年6月15日出生，已超过法定劳动年龄，申请人葛桂杰的申请不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，决定如下：对葛桂杰的申请本委不予受理。以上事实，有工资明细表、德州市演艺有限责任公司证明、德州市京剧团证明等在卷证实。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。截止2012年2月份，葛桂杰在单位时间内付出的劳动量一定的情况下，从被告及德州市京剧团处获得了足额的劳动报酬，其请求德州市歌舞团支付该段时间工资差额的诉讼请求，证据不足，不予支持。德州市歌舞团及德州市京剧团自2012年3月至2014年6月15日共拖欠葛桂杰3330元工资，德州市歌舞团同意补发，依法予以支持。葛桂杰请求的“加班费、赔偿金”，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：
一、被告德州市歌舞团支付原告葛桂杰工资3330元，于判决生效后3日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4932元，由葛桂杰负担4882元，德州市歌舞团负担50元。
上诉人葛桂杰上诉称，1、德州市演艺有限责任公司的证明不属实；2、原审法院对工资差额认定错误，上诉人在被上诉人单位担任门卫和保洁两个岗位工作，实际支付给葛桂杰的工资，不够一个岗位的最低工资标准；3、上诉人还担任被上诉人单位烧锅炉工作，24小时在岗，每天一人两岗顶3人使用，没有休过法定节假日，加班费的诉求应得到支持。请求撤销德城区人民法院（2014）德城民初字第3063号民事判决，予以改判，一、二审诉讼费由德州市歌舞团承担。
被上诉人德州市歌舞团口头答辩称，歌舞团与京剧团合署办公，上诉人晚上值班不是事实，是前任王团长顾及上诉人的家人让他搬来单位住宿，现葛桂杰已退休，要求上诉人尽快搬离歌舞团。不认可上诉人的上诉理由，一审判决正确。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，劳动者主张用人单位应支付加班工资的，其应当负有证明双方具有加班事实和加班时间的相关初步证据。“值班”和“加班”是两个不同的概念，而不应仅以时间的经过作为认定构成加班的唯一考虑因素。对于葛桂杰所主张的加班费问题，因门卫工作是一种特殊的工作，值班期间所从事的工作与正常工作期间所从事的工作基本相同，值班工作岗位超过劳动者法定工作时间，应视为其正常工作，不能认定为加班加点，也就不应支付加班费。葛桂杰在德州市歌舞团办公楼的日常工作是楼道保洁、门卫，且为了让葛桂杰顺利完成保卫工作，德州市歌舞团为其在单位内部安排了住所，故葛桂杰值夜班或节、假日不离开单位，既是其职责范围内的原因，亦是已经在德州市歌舞团具有固定住所的原因。葛桂杰称因为长期加班而向德州市歌舞团索要加班费，无证据证明其具有加班的事实。葛桂杰的另一上诉请求是其索要达不到最低工资标准的报酬，称一人承担2-3个人的工作。德州市歌舞团亦认可自2012年3月至2014年6月欠葛桂杰劳动报酬3330元，此数额即是按最低工资标准计算得来的结果。
本院认为，葛桂杰自与德州市歌舞团形成事实劳动关系始，其工作内容即是门卫、保洁，其在德州市歌舞团、德州市京剧团领取的亦是该项工作的劳动报酬，葛桂杰无德州市歌舞团又让其添加其他工作任务的证据，予以证明其索要2-3人工资的上诉理由。综上所述，葛桂杰的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由上诉人葛桂杰负担。本判决为终审判决。
审判长 殷玉昌
审判员 杨 敏
审判员 王飞雁
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴 婷 来自：