上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第583号上诉人（原审原告）蒋龙。委托代理人包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海协通众盛汽车服务有限公司。法定代表人杨卫光。委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
上诉人蒋龙因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明，蒋龙系本市外来从业人员。2012年4月1日，蒋龙进上海协通众盛汽车服务有限公司（以下简称“协通众盛公司”）工作，双方未签订书面劳动合同。2013年3月1日，双方签订了期限为2013年3月1日至2016年2月29日的劳动合同。2015年1月20日，协通众盛公司同意了蒋龙的离职申请。2015年2月2日，蒋龙向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求协通众盛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求。同年2月4日，该会嘉劳人仲（2015）通字第12号通知书作出因蒋龙的请求超过仲裁申请时效，不予受理的决定。蒋龙不服，诉至原审法院，请求判令协通众盛公司支付2012年4月1日至2013年2月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）60，500元。原审法院经审理后认为，根据我国劳动合同法的有关规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。另根据我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请时效期间为一年。本案中，第一、2012年4月1日，蒋龙至协通众盛公司工作，双方建立了劳动关系；第二、对协通众盛公司适用二倍工资罚则的起算日期为2012年5月1日；第三、双方签订了期限为2013年3月1日至2016年2月29日的劳动合同。综上，蒋龙认为协通众盛公司应支付2012年5月1日至2013年2月28日未签劳动合同二倍工资差额的请求之劳动争议于2013年3月1日发生，蒋龙应于此日起1年内申请仲裁。现蒋龙于2015年2月2日才申请劳动仲裁，显已超过法律规定的仲裁时限，且无正当理由，丧失了实体胜诉权。蒋龙要求协通众盛公司支付2012年4月1日至2013年2月28日期间未签劳动合同二倍工资差额的请求已超过仲裁时效，法院不予支持。协通众盛公司辩称，蒋龙的上述请求已超过仲裁申请时效的意见，法院予以采纳。原审法院据此判决：驳回蒋龙要求上海协通众盛汽车服务有限公司支付2012年4月1日至2013年2月28日未签书面劳动合同二倍工资差额60，500元的诉讼请求。原审判决后，上诉人蒋龙不服，向本院提起上诉称：本案应适用民事诉讼法二年诉讼时效的规定，故本案诉讼时效应从2013年2月28日起算二年，原审认为本案超过诉讼时效不当。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人协通众盛公司辩称：原审判决正确，请求维持原判。本院
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动争议案件适用仲裁前置程序，该程序自应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。根据本案查明事实，本案仲裁时效期间应从2013年3月1日起算一年。原审法院据此所作判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒋龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 卞晓勇
代理
审判员 邬 梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”