云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）普中民初字第90号 原告云南临沃工程机械有限公司，住所地：玉溪市红塔区明珠路l79号。组织机构代码：55274914—0。 法定代表人谭萍,公司总经理。 委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告董仕兵，男，1979年4月7日生，汉族、农民、小学文化，住云南省普洱市翠云区。 委托代理人李臻，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李律，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告董学高，男，1954年3月13日生，汉族，住云南省普洱市翠云区。系被告董仕兵的父亲。 委托代理人蔡茂仙，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南临沃工程机械有限公司诉被告董仕兵、董学高租赁合同纠纷一案，本院2014年10月23日受理后，2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯正云、被告董仕兵委托代理人李臻、李律，被告董学高委托代理人蔡茂仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告在2012年12月4日和原告签订了一份《挖掘机买卖合同》，向原告购买山东临工LG6225E挖掘机壹台(整机编号：6111891)，总价款90万元。首付56700元及手续费8910元，余款810000元，向融资租赁公司办理3年融资租赁业务的方式支付。同日又向原告购买山东临工LG6210挖掘机贰台(整机编号：6111811--6111799)，总价款l80万元。首付ll3400元及手续费l7820元，余款l620000元，向融资租赁公司办理3年融资租赁业务的方式支付。被告于2012年12月3日支付了400000元，于2013年3月22日支付了贰拾伍万元，于2013年4月9日支付了l37264．59元，结至原告起诉止，被告支付了787264．59元。逾期十八期计：1245772．85元未付。原告依据《挖掘机买卖合同》“二、付款方式：5、乙方不能依照与租赁公司合同按期足额还款的，甲方就有权要求乙方提前完全付款，并有权扣除乙方融资额2％的履约保证金；6、因甲方系乙方融资租赁的担保方，在租赁手续完备后，乙方负有遵守融资租赁合同条款的义务，若因乙方逾期支付租赁款导致甲方产生担保代偿的，乙方即产生对甲方代偿款的付款责任，并承担代偿款项利息(以每日万分之五计息)”的规定，请求依法判令二被告连带支付挖掘机租赁费2559691元、律师代理费30000元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十七条规定：“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。”本案中，原告临沃机械公司为甲方（供方），被告董仕兵为乙（需方），被告董学高为丙方（担保方），于2012年12月4日签订了二份《挖掘机买卖合同》，明确了三方的权利义务。2012年12月20日，被告董仕兵、原告临沃机械公司与中和融资租赁有限公司针对《挖掘机买卖合同》项下的三台挖掘机签订了《工程机械产品融资租赁合同》，明确了三方的权利义务。三份合同系当事人真实意思表示，符合上述法律规定，合同成立并生效。因此，原告、被告、中和融资租赁有限公司签订的《工程机械产品融资租赁合同》变更了《挖掘机买卖合同》中约定的当事人的权利义务关系，变更原告临沃机械公司为出卖人、被告董仕兵为承租人、第三人中和融资租赁有限公司为出租人，三方形成融资租赁合同法律关系。依据该融资租赁合同，出卖人云南临沃工程机械有限公司与承租人董仕兵之间并无直接法律关系，出卖人依法不能直接起诉承租人要求偿付租赁款。根据《工程机械产品融资租赁合同》第二十一条约定：“出卖人有协助出租人催收租金的义务，出卖人对于代为催收的租金不得挪用。……”虽然临沃机械公司有权代中和融资租赁有限公司向董仕兵催收租金，但该约定仅为内部约定，出卖人临沃公司依法无权代中和融资租赁有限公司起诉承租人董仕兵要求偿付租赁款。另，董学高作为《挖掘机买卖合同》中董仕兵的担保人，在签订《工程机械产品融资租赁合同》后，各方均未征得董学高继续对董仕兵债务进行担保的书面承诺，依法不再负担保义务，即不应再作为融资租赁合同纠纷的诉讼当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”如上所述，原告云南临沃工程机械有限公司作为融资租赁关系中的出卖人与被告董仕兵作为承租人之间并无直接利害关系，因此，原告云南临沃工程机械有限公司不符合民事诉讼法对原告的规定，原告云南临沃工程机械有限公司在本案中不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，
裁定如下： 驳回原告云南临沃工程机械有限公司的起诉。 案件受理费27517.53元，按照《诉讼费用交纳办法》第八条第二款的规定，退还原告云南临沃工程机械有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 叶枝松
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄娅娜 来源：百度搜索“”