湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民二初字第77号原告徐点球。委托代理人邓亚生。被告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人蒋生文。委托代理人伍尤会。
原告徐点球与被告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐点球及委托代理人邓亚生、被告农商银行的委托代理人伍尤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐点球诉称，原告自2010年5月20日以来在被告农商银行下辖的坛下支行办理过多次存取款业务。2014年8月1日，原告发现自己于2012年11月4日和2013年3月6日在该行办理的存款漏取。于是，原告持该两张存单到该行要求提取存款本息，该支行经办人核实后，���知原告该两笔存款已被他人提取，要原告等消息。后原告又多次找到该支行要求处理。但对方一直推诿。原告曾报警，但警察也未作处理。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告本金9400元及利息。本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告徐点球向法庭提供以下证据证明其主张。证据1，存储蓄记录单（包括讼争的款项）。证明原告自2010年5月20日至2013年8月3日，原被告之间有多笔存款业务关系。被告农商银行质证有异议。该单没有支行的公章，也没有经办人的签名。从证据的本身可以看出讼争款项余额为零。证据2，讼争的定期存单两张共计9400元（复印件）证明原告的两笔存单没有支取。被告农商银行质证有异议。原告不能提供原件就说明原告已经支取了存款。从两张复印件的内容可以看出有原告的签名，恰好说明存款已经全部取出。
被告农���银行辩称，原告所诉与事实不符。
原告诉称有9400元未支取，并且有存单。经被告查实，原告在被告处不存在这两笔存款漏取的事实。故原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告农商银行未向法庭提供以下证据证明其主张。对于原告提供上述证据，
本院认为原告提供的证据1、2均为复印件，且缺乏相关证据予以佐证。不符合证据“真实性、合法性”的要求，不能达到原告主张的事实，本院依法不予认定。
经审理查明；2012年11月4日和2013年3月6日，原告徐点球在被告农商银行坛下支行办理了存款业务，分别存入5400元及4000元，共计9400元。2013年3月至11月，原告徐点球在被告坛下支行支取了已经到期的9400元。2014年3月，原告怀疑该两笔存单曾经丢失，认为是他人冒名取出。逐诉至本院，要求被告农商银行返还原告本金9400元及利息。
本院认为，原、被告之间的储蓄合同关系合法有效，银行应充分保障储户的存款安全。本案中，原告徐点球主张其在被告农商银行的两张存单丢失，不是本人签字支取，但未提供相关证据予以证实。在庭审中，虽然要求对存单上的签名予以鉴定，但在合理的时间内没有缴纳鉴定费，应视为放弃其权利。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告没有证据证实被告农商银行在本案中应当承担的违约责任。原告徐点球要求被告农商银行返还其存款9400元及利息，于法无据。故对原告的上述主张本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，
判决如下：驳回原告徐点球要求被告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司返还存款本金9400元及利息的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐点球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玮
审 判 员 吴 凡
人民陪审员 李永康
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王露淇校对责任人：王露淇印刷责任人：04附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度搜索“”