河北省唐山市丰润区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第8号原告钟伯奎，居民。被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。法定代表人杨振东，局长。第三人刘建东。
原告钟伯奎不服被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日对第三人刘建东作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案，原告钟伯奎到庭参加诉讼，被告唐山市公安局丰润区分局、第三人刘建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，因发现被告尚未将被诉处罚决定书依法送达第三人，本院于2014年10月24日裁定中止审理，2015年3月16日裁定恢复审理。本案延长审限至2015年7月12日。本案现已审理终结。被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日对第三人刘建东作出了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定。被告查明，2014年5月9日8时许，在十四小区市场西出口处，第三人与妻子吕晓娟开车与原告的车会车时，双方发生口角，后第三人与妻子吕晓娟将原告打伤，经法医鉴定原告的伤情为轻微伤。以上事实有受害人陈述、第三人供述、证人证言、法医鉴定意见书等证据证实。被告认定第三人属于结伙殴打伤害他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，应对第三人从重处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。2015年4月8日，被告向法庭提交了《撤销行政处罚决定书》及对原告的送达回证。
原告钟伯奎诉称，被告2014年6月25日作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号行政处罚决定完全违背了行政处罚遵循公平、公正的基本原则。事实是第三人与其妻还有父母四人同时殴打原告一人，第三人属于结伙殴打伤害他人。该案中被告首先认定了第三人属于结伙殴打伤害他人，但对第三人结伙殴打的结伙人却未做任何处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对第三人应从重处罚。但对第三人的处罚为什么是最低的10日？在大庭广众之下，四人殴打一人，还不止一次，而第三人夫妇刚31岁，原告已是快60岁的人了，此情节如此恶劣，为什么仅仅处罚一人10日拘留？对第三人的处罚先用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项从重处罚，而后处罚时却用了第四十三条第一款进行了从轻处罚，在同一个案子中，被告竟然对同一人用了两个条款，说明程序有错误，适用法律错误。该案中，现场有目击证人证实是多人殴打原告本人，派出所出警人员有记录，现场是一个市场，被告通过调查完全能还原案件的真实情况，而看现在的结果被告完全没有进行应有的调查。原告认为，被告在此案处理中，徇私枉法，有渎职嫌疑。原告要求撤销原来的处罚决定，从重处罚。原告向法庭提交了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定书为证。被告唐山市公安局丰润区分局答辩书称，一、被告经依法调查查明：2014年5月9日8时许，在十四小区市场西出口处，第三人与妻子吕晓娟开车与原告的车会车时，双方发生口角，后第三人和吕晓娟与原告发生肢体冲突，第三人将原告打伤。
二、经过调查取证，第三人对原告进行殴打，有当事人陈述、原告伤情照片等证据证实，吕晓娟对原告进行殴打仅有吕晓娟进行供述，证据不充分。
三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项之规定，对第三人处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。本案中，第三人对原告进行殴打，虽有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定情节，但违法行为所造成后果比较轻微，违法性质不足以适用最高标准，并且导致案件发生，系原告导致，遂作出该处罚决定。
四、对原告所称适用条款错误，被告单位法律文书系系统自动生成，无法人为更改，并非原告所称事实。由于案发地为市场，人口流动性大，虽有取证困难，但被告依法依规进行积极调查，为案件处理提供依据。在案件办理过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告对第三人处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：由于被告未出庭应诉，其向法庭提交的证据、依据无法进行举证质证，故对被告提交的其作出行政行为的证据、依据，本院不予认定。关于被告2015年4月8日向法庭提交的《撤销行政处罚决定书》及对钟伯奎的送达回证，原告当庭予以认可，本院予以认定。关于原告提交的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号行政处罚决定书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日作出了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定，对第三人刘建东处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。
原告钟伯奎不服，向本院提起行政诉讼。2015年3月30日，被告以唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定存在适用法律错误的问题为由，依法撤销了该处罚决定。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致被告在法定期限内向法庭提交的证据不能作为定案的依据，故应视被告未能提供证据证明其作出唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定这一行政行为的合法性，被告提出的其作出的治安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。并且，在诉讼过程中，被告已经撤销了被诉公安行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，
判决如下：确认被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定违法。案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 梁 颖
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵国娟 来自：