北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06536号上诉人（原审被告）北京博航一统装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦1110室。法定代表人王海珍，总经理。委托代理人刘正连，男，1968年5月10日出生。委托代理人白小雷，女，1990年7月21日出生。被上诉人（原审原告）林昌永，男，1968年11月13日出生。委托代理人陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原审被告张海涛，男，1964年5月5日出生。原审被告北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路58号。法定代表人张学武，董事长。委托代理人王朋会，男，1980年9月1日出生。委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。上诉人北京博航一统装饰材料有限公司（以下简称博航一统公司）因与被上诉人林昌永、原审被告张海涛、原审被告北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由法官巩旭红担任
审判长，法官周维、钟声参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林昌永在一审中起诉称：2012年4月24日，林昌永从居然之家玉泉营店2-087号商户一统木门店订购了花梨木楼梯及红胡桃木门，总价款305102元，其中花梨木楼梯价款108000元。一统木门店承诺其所售产品绝对真材实料，否则假一赔二。当日，林昌永根据居然之家玉泉营店的要求，向其支付了全部价款，居然之家玉泉营店向林昌永出具了交费凭据。2012年7月，一统木门店交货后，林昌永怀疑楼梯材质并非合同约定的花梨木，但坚称该楼梯的材质就是合同约定的花梨木，后经双方协商将楼梯部件送至国家家具及室内环境质量监督检验中心进行材质鉴定，结论为”该材种不能称为花梨木”。林昌永认为，一统木门店在销售过程中存在以假充真、以次充好的欺诈行为，违反了诚实信用原则，严重侵害了林昌永的合法权益，应当承担法律责任。一统木门店是一统国际家居下属门店，应当承担连带责任。居然之家玉泉营店作为卖场的经营者，对卖场的商户具有监督管理职责，其收取了林昌永支付的价款，并始终承诺”红木全保真，假一赔二”，还在林昌永、一统木门店签署的合同中承诺对市场内商户的经营行为承担连带责任，故三被告应当共同返还林昌永的楼梯价款，并连带赔偿林昌永二倍楼梯价款的经济损失。现诉至法院，要求：1、解除林昌永、一统木门店之间的关于楼梯的买卖合同，并由三被告返还林昌永购买楼梯的价款108000元；2、判决三被告连带赔偿林昌永两倍楼梯价款损失216000元；3、判决三被告连带赔偿林昌永鉴定费1000元、交通费2000元、公证费1350元，合计4350元；4、判决三被告退还林昌永木门垭口的费用7000元；5、诉讼费由三被告承担。张海涛、博航一统公司在一审中答辩称：博航一统公司和居然之家签有租赁合同，授权张海涛在居然之家开店铺，并办理了个体执照，为北京经典一统木门经营部。林昌永不是适格主体，有两份合同，楼梯的合同是和陈光能签订的，故林昌永不是适格主体。林昌永主张解除合同无事实依据，张海涛、博航一统公司并未承诺给林昌永的是红木花梨木，两次鉴定的标准都是依据红木的标准，博航一统公司的花梨木不属于国标红木范围的花梨木，张海涛、博航一统公司对林昌永没有欺诈行为，要求驳回林昌永的诉讼请求。居然之家公司在一审中答辩称：居然之家公司和博航一统公司签有租赁合同，张海涛在居然之家公司经营，办理个体营业执照。居然之家公司的合同首页有消费者须知，公司统一收费，合同甲方是陈光能，向居然之家公司支付305102元，并没有关于楼梯的内容。林昌永提供的合同居然之家公司也没见过，不知道是怎么回事。合同没有在居然之家公司备案，不同意林昌永的诉讼请求。一审法院审理查明：博航一统公司与居然之家公司签有租赁合同，博航一统公司租赁场地进行经营，经营品牌为”一统木门”。博航一统公司授权张海涛以北京一统木门厂的名义在居然之家公司对外经营木门楼梯。张海涛以个人名义办理个体营业执照，字号为”北京经典一统木门经营部”，经营场所为北京市丰台区居然之家家居建材市场2-087号。2012年4月24日，林昌永与为其装修的施工队长陈光能到居然之家公司选购木门及楼梯，由陈光能与张海涛（一统木门）签订两份《居然之家家具建材销售合同》，订制木门及楼梯。其中一份合同编号为87737437（以下简称合同1）的合同甲方为陈光能，商品名称为木门，材质为红胡桃，金额为305102元，合同加盖居然之家玉泉营店售后服务专用章；另一份编号为87737440（以下简称合同2）的合同甲方处书写林先生，商品内容为木门及楼梯，主要材质为花梨、红胡桃，木门价款为196000元，楼梯价款为108000元，合计304000元，未加盖居然之家玉泉营店售后服务专用章。同日，陈光能还签署《一统楼梯确认单》，确认楼梯材质为花梨实木。当日，林昌永在居然之家公司刷卡支付货款共计299000元，支付现金5000元，共计304000元。在安装楼梯过程中，林昌永怀疑楼梯材质不是花梨木，遂与博航一统公司协商，委托国家家具及室内环境质量监督检验中心先后对楼梯踏板及楼梯扶手进行检验，检验依据为GB／T18107-2000《红木》及GB／T18513-2001《中国主要进口木材名称》，检验结论均为该材种不能称为花梨木。现林昌永来法院起诉，认为博航一统公司存在欺诈行为，故主张解除关于楼梯的买卖合同，退还楼梯货款108000元，赔偿货款两倍的损失及其他经济损失共计335350元，并要求三被告承担连带责任。一审法院另查，双方所签合同系居然之家公司提供的格式合同，合同首页《消费者须知》第7条统一收银载明：居然之家实行统一收银。您在签订完销售合同后应填写统一的”居然之家交款凭证”，到居然之家收银台交款。如果您私下同商户直接结算，则居然之家不对您承担”先行赔付”等售后服务责任。第9条关于先行赔付载明：先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当商户销售商品出现质量或服务商的问题时，您可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行向您赔付，居然之家会竭尽所能让问题得到满意的解决。合同第十一条载明：本合同加盖《居然之家家居市场售后服务专用章》才能生效。一审审理中，博航一统公司表示张海涛系其公司员工，公司对签订合同予以认可，测量及安装均为公司行为。对于检验一事，博航一统公司认可与林昌永协商后委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对楼梯扶手及踏板进行检验，但表示其公司销售的楼梯材质为”巴西花梨木”，而非”红木花梨木”，申请重新鉴定。居然之家公司对合同1表示认可，因合同2未加盖居然之家售后服务专用章，故不予认可，认为林昌永与博航一统公司签订阴阳合同，未得到居然之家公司确认，不同意承担连带责任。庭审中，林昌永的证人陈光能出庭作证，证明其为林昌永装修施工，并与林昌永一同选购楼梯及木门，合同由陈光能签字，林昌永刷卡交费。同时证明有四个垭口未能安装，应退款7000元。一审法院判决认定：关于原告主体问题，林昌永虽然未在两份合同上签字，但其与证人陈光能一同选购楼梯，由陈光能在合同上签字，林昌永实际交付货款并实际使用购买的商品，故可以认定林昌永为本案买卖合同的一方当事人。关于被告的主体问题，博航一统公司授权张海涛在其与居然之家公司租赁摊位销售由博航一统公司生产的木门及楼梯，且实际由博航一统公司向林昌永供货，博航一统公司在庭审中认可签订合同、供货及鉴定等事宜，故博航一统公司为买卖合同的另一方当事人。林昌永与博航一统公司签订买卖合同，其中合同2中明确载明商品名称为木门、楼梯，主要材质为花梨、红胡桃，在《一统楼梯确认单》中进一步明确楼梯的材质为花梨实木，故可以认定博航一统公司向林昌永销售时承诺楼梯材质为花梨木。林昌永对楼梯材质产生质疑后与博航一统公司协商确定鉴定机构，并由博航一统公司委托进行鉴定，故该鉴定结论法院予以采信。经过鉴定，博航一统公司销售给林昌永的楼梯材种不能称为花梨木。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。博航一统公司对其销售的楼梯材质应当明知，其向林昌永承诺楼梯材质为花梨木，已经构成欺诈，故博航一统公司应当向林昌永承担责任。林昌永要求退还货款，符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。林昌永要求赔偿二倍楼梯价款的损失，未超过法律规定的赔偿金额，一审法院予以支持。林昌永主张的公证费，系其合理损失，一审法院予以支持。林昌永应当将所购楼梯返还给博航一统公司。林昌永主张的鉴定费及交通费，未向法庭提供证据，一审法院不予支持。林昌永主张退还未安装垭口的费用，证据不足，一审法院不予支持。因欺诈订立的合同系可撤销的合同，林昌永主张解除，与法律规定不符，一审法院不予支持。合同2系林昌永与博航一统公司在合同1外另行签订，就购买木门、楼梯的材质、单价、数量等进行明确的约定，并未加盖居然之家售后服务专用章，居然之家公司对上述约定并不知情。盖有居然之家售后服务专用章的合同1没有关于购买楼梯的内容，故一审法院认为，居然之家公司不应承担连带责任，对林昌永该项诉讼请求，一审法院不予支持。张海涛个人在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第五十五条之规定，判决：
一、北京博航一统装饰材料有限公司于判决生效后十日内退还林昌永购买楼梯货款十万八千元。
二、北京博航一统装饰材料有限公司于判决生效后十日内赔偿林昌永货款两倍的损失二十一万六千元。
三、北京博航一统装饰材料有限公司于判决生效后十日内赔偿林昌永公证费一千三百五十元。
四、林昌永于判决生效后十日内将所购楼梯拆除并返还给北京博航一统装饰材料有限公司。
五、驳回林昌永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。博航一统公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实错误，依据我国《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，应当予以改判。因博航一统公司在与陈光能订立合同时并无欺诈行为，林昌永起诉解除合同和双倍赔偿无事实和法律依据。一审判决认为花梨实木是红木明显是错误的，博航一统公司提交的证据公证书已明确注明花梨木是一类木材的统称，紫檀属的木材分为三大类：紫檀木类、花梨木类、亚花梨木类。紫檀木类、花梨木类都属于红木国标的范畴，而亚花梨不是。亚花梨木类有20多种。经百度百科查询”巴花”又统称为亚花梨。博航一统公司提交的证据证明涉案木材为巴花，并非所有的花梨木都是红木，同时证明巴花为巴西花梨木或者非洲花梨，林昌永依据红木标准进行鉴定做出的结论应当是不属于国标红木类的花梨木，并不能证明涉案木材不属于非红木类的花梨木，故不能作为认定欺诈行为的证据。况且，一统木门店销售时从没有承诺给林昌永的是红木类的花梨木，林昌永与博航一统公司提交的所有证据中均不能证明一统木门店承诺了红木类花梨木，其承诺的只是花梨木实木，这与巴花的说法一致。一审判决以博航一统公司明知销售的楼梯材质而故意隐瞒真实情况是错误的。如果博航一统公司明知巴花不属于花梨木，也就不会去主动鉴定。况且，林昌永支付价款就是巴花的价款，林昌永根据生活常识就会明知108000元不可能购买到红木的楼梯，而且其木门等家具产品都没有购买红木的，可推断其已明确知道购买的产品不可能是红木但确定购买，故其恶意购买行为不能认定是消费行为，不能以消费者权益保护法来认定其损失赔偿。博航一统公司不存在欺诈行为，一审判决认定的事实错误及双倍赔偿无事实及法律依据。
二、一审判决认定为可撤销的合同却判决双倍赔偿是错误的。可撤销的合同的法律后果是退货退款，一审判决错误的认定赔偿双倍损失。
三、博航一统公司在一审审理中要求对涉案材质进行重新鉴定，但一审法院没有予以重新鉴定，属程序违法。博航一统公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；
一、二审案件受理费由林昌永承担。林昌永服从一审法院上述民事判决，其针对博航一统公司的上诉理由答辩称：
一、双方签订的销售合同商品列表中明确标注”主要材质”木材必须使用国标名称，合同的”消费者须知”栏第5条更是明确说明，”材质”一栏使用国标规定的木材名称，或者使用国标名称加俗称，严谨只填俗称。因此，检测机构认定博航一统公司销售的楼梯材质不属于国标花梨木，足以证明其未能诚信经营，存在欺诈消费者事实。而现在，博航一统公司主张其销售的所谓”花梨木”楼梯仅仅是俗称，明显自相矛盾，是为了逃避自身法律责任的狡辩。
二、关于材质鉴定的过程，陈述事实如下：2012年4月24日签署销售合同，2012年6月26日博航一统公司安装楼梯，林昌永怀疑楼梯材质不符合合同约定，双方协商后于2012年7月6日将楼梯扶手送检，结论认为”该材种不能称为花梨木”。当时博航一统公司向林昌永解释，是工人送货有误，楼梯其他组件必然都是花梨木，基于此，双方2012年7月31日再次将楼梯踏板送检，但结论仍然为”该材种不能称为花梨木”。前后两次检验的标准都是国标，如果博航一统公司不是承诺国标材质，为何同意按照这一标准来鉴定。相反，鉴定标准的选择进一步证明，博航一统公司承诺销售的楼梯材质就是”国际花梨木”，同意鉴定不能排除其过错和责任。
三、博航一统公司认为10万元不足以购买红木家具，林昌永并非善意消费。然而，林昌永只是一名普通消费者，不具备专业木材知识和鉴别能力，对木材市场价格也并不了解，而博航一统公司以及所在的卖场居然之家公司具有良好的商业信誉，基于此林昌永才选择在博航一统公司处购买家居产品。如果博航一统公司在交易之初就明知这样的售价不足以弥补国标花梨木的成本，或者说博航一统公司在交易之初就没打算向林昌永出售国标花梨木产品，却还在合同、图纸等一系列文件上相林昌永反复提示、承诺出售的产品是国标花梨木材质，更能证明博航一统公司存在欺诈消费者的故意；花梨木的市场价格不是生活常识，博航一统公司也没有理由认为林昌永对此专业信息应当知悉，更不能对此抵赖自身的法律义务。
四、林昌永主张二倍赔偿并非仅依据《消费者权益保护法》的规定，更主要的是依据博航一统公司自己的宣传和承诺。根据公证书可知，博航一统公司始终在其网站上承诺”产品真材实料，否则假一赔二”，居然之家公司也在网站上宣传”红木全保真，否则假一赔二”，而现在已经查明博航一统公司销售的产品材质和承诺不符，其应当按照自身的承诺履行赔偿义务。”假一赔二”这种保真承诺本身就是商家为了标榜自身的产品或者服务品质对消费者做的承诺，这种承诺强化了消费者的信任度、提高了商品的竞争力、增加了商家的交易机会，商家因此而获利。因此，为了避免商家”出尔反尔”不诚信经营，或者玩弄文字游戏，扰乱交易环境，损害消费者的利益，其也应当履行”假一赔二”的义务。林昌永请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海涛服从一审法院上述民事判决，其在二审中未作答辩。居然之家公司服从一审法院上述民事判决，其针对博航一统公司的上诉理由答辩称：一审判决没有要求居然之家公司承担责任，博航一统公司上诉意见也没有涉及到居然之家公司，居然之家公司服从一审判决。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有居然之家家具建材销售合同两份、交款凭证、一统木门确图单、一统楼梯确认单、国家家具及室内环境质量监督检验中心检验报告两份、刷卡缴费凭证、公证书、证明、授权书、经销商档案信息表及法院笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，博航一统公司授权张海涛在其与居然之家公司租赁摊位销售由博航一统公司生产的木门及楼梯，且实际由博航一统公司向林昌永供货，博航一统公司在一审庭审中认可签订合同、供货及鉴定等事宜，故博航一统公司为买卖合同的另一方当事人。林昌永与博航一统公司签订的买卖合同中明确载明商品名称为木门、楼梯，主要材质为花梨、红胡桃，在《一统楼梯确认单》中进一步明确楼梯的材质为花梨实木，故可以认定博航一统公司向林昌永销售时承诺楼梯材质为花梨木。林昌永对楼梯材质产生质疑后与博航一统公司协商确定鉴定机构，并由博航一统公司委托进行鉴定，检验报告载明检验依据为GB／T18107-2000《红木》及GB／T18513-2001《中国主要进口木材名称》，故该鉴定结论应予采信。经过鉴定，博航一统公司销售给林昌永的检验结论均为该材种不能称为花梨木。博航一统公司关于花梨木是一类木材的统称，涉案木材为巴花，并非所有的花梨木都是红木的上诉主张，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。博航一统公司上诉主张的林昌永依据红木标准进行鉴定做出的结论应当不属于国标红木类的花梨木，并不能证明涉案木材不属于非红木类的花梨木，故不能作为认定欺诈行为的证据，与本案查明的事实不符，本院不予采信。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。博航一统公司对其销售的楼梯材质应当明知，其向林昌永承诺楼梯材质为花梨木，已经构成欺诈，故博航一统公司应当向林昌永承担责任。林昌永要求退还货款，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。因欺诈订立的合同系可撤销的合同，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。林昌永要求赔偿二倍楼梯价款的损失，未超过法律规定的赔偿金额，一审法院予以支持亦无不当。博航一统公司关于一审判决认定为可撤销的合同却判决双倍赔偿是错误的；可撤销的合同的法律后果是退货退款，故一审判决错误的认定赔偿双倍损失的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。博航一统公司关于其在一审审理中要求对涉案材质进行重新鉴定，但一审法院没有予以重新鉴定，属程序违法的上诉理由，一审法院在本案审理中，对于对涉案材质进行重新鉴定向国家家具及室内环境质量监督检验中心进行咨询，该中心答复称只有符合GB／T18107-2000《红木》标准的才能称为花梨木，再做检验也是依据这个标准，不会发生变化。一审法院在本案庭审中已将上述情况向各方当事人进行说明，故不存在程序违法之情形。博航一统公司该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，博航一统公司上诉理由及请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6310元，由北京博航一统装饰材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费6310元，由北京博航一统装饰材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理
审判员 周 维
代理
审判员 钟 声
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马 頔 百度搜索“”