广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第1224号
上诉人（一审被告）：张泽龙，柳州市雅丽得装潢有限公司法定代表人。
上诉人（一审被告）：巫丽萍，柳州市雅丽得装潢有限公司股东。上诉人张泽龙、巫丽萍的共同
委托代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：龙桂萍，无固定职业。被上诉人龙桂萍
委托代理人：满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人龙桂萍
委托代理人：覃柳燕，广西鱼峰律师事务所实习律师。
上诉人张泽龙、巫丽萍因与被上诉人龙桂萍债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由
审判员司英华担任
审判长，
代理
审判员黄坚和
代理
审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年12月10日公开审理了本案。代
书记员卓柳宾担任记录。上诉人的委托代理人廖志政，被上诉人的委托代理人满艳红、覃柳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，2006年3月31日，张泽龙因承包百色公路工程急需要资金周转，向杨宝秀贷款，刘传安（龙桂萍的丈夫）自愿将座落于柳州市柳江路2栋13-7号房地产抵押给杨宝秀，为张泽龙借款提供担保，为此，张泽龙、巫丽萍与杨宝秀、刘传安、梁燕萍签订《抵押借款协议》，约定：借款金额为120000元，期限6个月，即从2006年3月31日至2006年9月30日止，借款月利率为1.5%，即每月利息1800元；协议签订后，张泽龙、巫丽萍支付给杨宝秀6个月借款利息，未按时归还借款本金。2008年4月23日，张泽龙、巫丽萍与杨宝秀、刘传安、梁燕萍签订一份《补充协议书》，约定前述借款120000元延期至2008年9月30日前归还；张泽龙、巫丽萍在借款期间，以实际借款按照月利率0.5%计算担保费，该担保费由张泽龙、巫丽萍每月13日前向刘传安、梁燕萍支付；2008年3月，三方进行了对帐，确认2006年7月1日张泽龙、巫丽萍向杨宝秀及刘传安、梁燕萍已支付从2006年4月1日至9月30日的借款利息和担保费共计26400元，张泽龙、巫丽萍应付未付杨宝秀及刘传安、梁燕萍的利息、担保费从2006年10月1日起按该协议第二条、第三条规定计算和支付。2010年3月8日，张泽龙、巫丽萍将上述借款再请求杨宝秀延期一年归还。2011年8月20日，张泽龙、巫丽萍又申请延期两年归还，杨宝秀表示同意。龙桂萍陈述张泽龙、巫丽萍自借款之日起支付给杨宝秀6个月的借款利息，从2006年10月起未再支付利息。2013年1月15日，杨宝秀与龙桂萍签订《债权转让协议》，约定：
一、杨宝秀将2008年4月23日与张泽龙、巫丽萍签订的补充协议书中的所有债权转让给龙桂萍；
二、截至本协议签署日前，债务人张泽龙、巫丽萍拖欠杨宝秀借款本金120000元、利息182400元未还；……五、杨宝秀在签订该协议后，即在两天内以书面的形式通知债务人张泽龙、巫丽萍等；协议签订后，2014年2月25日，龙桂萍将该《债权转让协议》邮寄给张泽龙、巫丽萍，巫丽萍于2014年2月26日签收。张泽龙、巫丽萍认为在该院受理的（2014）鱼民初（一）字第1270号案件中，龙桂萍提供的收条25份即是本案张泽龙、巫丽萍已归还给龙桂萍的借款本金及利息168000元，按照双方借款协议的约定，张泽龙、巫丽萍尚欠龙桂萍的借款应为18145元。一审法院认为，龙桂萍与杨宝秀订立的《债权转让协议》虽不是由原债权人杨宝秀通知作为债务人的张泽龙、巫丽萍，但根据本案查明的事实，张泽龙、巫丽萍已收到该债权转让协议，且杨宝秀也向该院表示认可其将本案债权转让给龙桂萍，因此，该院确认该《债权转让协议》有效，龙桂萍的诉讼主体适格。张泽龙、巫丽萍辩称已归还给龙桂萍借款本金及利息168000元，但根据本案查明的事实，张泽龙、巫丽萍归还的168000元系该院审理的（2014）鱼民初（一）字第1270号案件所涉及的借款，因此，张泽龙、巫丽萍主张已归还本案借款，没有事实依据，该院不予采信。张泽龙、巫丽萍应归还给龙桂萍借款120000元并按《抵押借款协议》约定的月利率1.5%，从2006年10月1日起计付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：张泽龙、巫丽萍应归还给龙桂萍借款人民币120000元及该款利息（利息按月利率1.5%计算，从2006年10月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费人民币5611元（龙桂萍已预交），减半收取2805.5元，由张泽龙、巫丽萍负担。
上诉人张泽龙、巫丽萍不服一审判决，上诉称，一审判决事实不清，导致作出错误判决。一审判决认定上诉人偿还给被上诉人的168000元系归还（2014）鱼民初（一）字第1270号案件所涉及的借款，这与事实不符。上诉人所借的款项名义上是杨宝秀的，但实际上是被上诉人丈夫的，这也是为什么上诉人所归还的168000元有被上诉人的儿子所收取的原因。一审法院对该笔还款视而不见，判令上诉人重复还款，对上诉人造成不公，应予以纠正。综上所述，为纠正一审判决的错误，维护当事人之合法权益，特此提起上诉，请求二审法院：
一、撤销（2014）鱼民初（一）字第1271号民事判决并判决驳回被上诉人的诉请。
二、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人龙桂萍答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人称16.8万元是归还本案借款不是事实，事实是归还另一个案子的借款，请求驳回上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实均无异议，但上诉人张泽龙、巫丽萍认为一审判决遗漏查明了“张泽龙已分25次偿还了168000元给龙桂萍”的事实。双方当事人在二审期间均未提交新证据。至于上诉人对一审查明事实的异议，
本院认为，上诉人主张遗漏事实的依据为被上诉人儿子刘伟华从2008年4月26日至2014年1月29日出具的二十五张收条（共计168000元），但首先，杨宝秀与龙桂萍签订《债权转让协议》是在2013年1月15日，上述收条大部分是在此之前，而杨宝秀并没有委托刘伟华收取本案借款本息；其次，上述二十五张收条中大部分均载明“详情见2008年4月23日《对账清单》”，说明收条涉及的款项是针对2008年4月23日《对账清单》所对应的债务，该债务与本案并无关联，因此上诉人以该二十五张收条主张已经归还了168000元本案借款本息的理由不充分，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张泽龙、巫丽萍向案外人杨宝秀借款120000元的事实，有双方亲笔签字的《抵押借款协议》、《补充协议书》等证据证实，上诉人亦认可借款事实的存在，故双方的借贷关系成立，本院予以确认。上诉人主张本案借款本金是被上诉人龙桂萍丈夫刘传安出借的，但其并无相应证据证实，本院对其异议不予采纳。杨宝秀与龙桂萍签订《债权转让协议》约定将张泽龙、巫丽萍所欠杨宝秀的本案借款本息一并转让给龙桂萍，之后又以寄送EMS快件的方式将该《债权转让协议》告知上诉人张泽龙、巫丽萍，上诉人巫丽萍也已签收该邮件，上述行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，因此被上诉人龙桂萍有权要求上诉人张泽龙、巫丽萍支付本案借款120000元以及相应利息。关于利息的计算，根据《补充协议书》第二条、第四条载明的内容，上诉人已经支付了借款利息至2006年9月30日，应付未付的利息从2006年10月1日起按1.5%／月计算，该约定的利率并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以确认。因此一审判决上诉人支付被上诉人借款本金120000元并按月利率1.5%从2006年10月1日起支付利息并无不当，应当予以维持。上诉人主张已经归还了借款本息共计168000元，但其所依据的二十五张收条系归还本案之外其他借款，对其异议本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律及判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5611元（上诉人张泽龙、巫丽萍已预交），由上诉张泽龙、巫丽萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理
审判员 黄 坚
代理
审判员 曾庆斌
二〇一五年六月十九日代
书 记员 卓柳宾