山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源商初字第20号原告杭州和利时自动化有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。法定代表人周远娜，董事长。委托代理人陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。被告山西昊伟新型墙材有限责任公司，住所地太原市晋源区五府营村西纬四路。法定代表人贾伟，董事长。委托代理人张椿桦，山西昊伟新型墙材有限责任公司总经理。
原告杭州和利时自动化有限公司诉被告山西昊伟新型墙材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员王华如适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告杭州和利时自动化有限公司的委托代理人陈建国、被告山西昊伟新型墙材有限责任公司的委托代理人张椿桦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州和利时自动化有限公司诉称，原、被告双方于2011年1月12日签订《山西昊伟新型墙材有限责任公司阀门PLC控制系统订货合同书》一份，合同约定：原告向被告提供一套“和利时集成化系统平台1.0”，合同价款为30000元。合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，该合同项目于2013年3月23日验收合格；被告履行了部分合同义务，尚欠原告合同价款10000元。现原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告合同欠款10000元；诉讼费用由被告承担。
被告山西昊伟新型墙材有限责任公司辩称，对原告要求支付10000元的欠款不予认可。
一、原、被告所签订供货合同第八条结算方式及期限明确约定调试验收合格后一周内付款，合同是2011年签订的，原告向法庭提交的的验收报告是2013年3月23日由张爱国签字的验收报告，张爱国是被告山西昊伟新型墙材有限责任公司的普通维修工，没有权利在验收报告上面签字，如果是公司授权签订的，则应该加盖公司的公章。且DCS系统验收报告和PLC的系统技术协议书不是一个内容。另外，在庭前被告代理人打电话询问了张爱国，张爱国否认其在验收报告上签过字；
二、被告设计安装要求是蒸汽的集成化系统平台，包括三个方面:第一，有效的控制蒸汽的用量，需要时能及时关闭蒸汽，保证设备及人身安全；第二，把一次进气与二次进气控制在一个系统，节约人工使用成本，保证设备及人身因人工操作带来的不安全因素；第三，蒸压釜的安全连锁保护系统，可以直接控制非正常状态下的操作，以保护人身安全的蒸压釜阀门PLC控制系统。现被告的三点设计要求原告只完成了第一点要求，还存在着设计缺陷和漏洞，所以原告安装完毕后根本没有达到被告要求，被告不予支付原告尾款10000元；
三、原告不但没有按照被告要求设计，且设计好的方案也存在漏洞，导致被告无法正常生产使用，且给被告造成直接经济损失50000元，停产三天，间接损失几十万元；
四、由于原告未达到被告预期要求，2011年至2013年间，被告一直联系原告处理设备存在的问题，原告一直未予解决；
五、原、被告双方签订货合同前期，也协商签订一份技术协议，来约束双方的义务与责任，但原告一直不予签订。现被告认为，双方所签订的订货合同只是前期的一个框架合同而不是正式合同。法律意义上框架合同是指合同双方当事人就合同标的的交易达成意向并对主要内容予以确定而订立的合同，具体的交易细节在框架合同的基础上再细化才能成正式的合同，所以本案中的供货合同不能成为被告违约的依据。
经审理查明，2012年1月6日，原告杭州和利时自动化有限公司与被告山西昊伟新型墙材有限责任公司签订《山西昊伟新型墙材有限责任公司阀门PLC控制系统订货合同书》，该合同约定，由原告杭州和利时自动化有限公司向被告山西昊伟新型墙材有限责任公司提供“和利时集成化系统平台1.0”一套，总价为30000元；签订合同一周内付款，金额为20000元；调试验收合格后一周内付款，金额为8000元；当合同设备在被告现场自交付使用之日起运行12个月后，或合同设备运到被告所在地18个月内，二者先到日期为准，视为质保期结束，被告需在7个工作日内向原告支付质保金2000元。合同还约定了双方的其他权利、义务。2012年3月8日，原告将合同约定的设备材料交付于被告，验收地点为被告山西昊伟新型墙材有限责任公司现场，被告处由张爱国（被告认可其系被告处维修工）签名确认收货。后，被告支付原告合同价款20000元。上述事实有庭审笔录、原告提交的《山西昊伟新型墙材有限责任公司阀门PLC控制系统订货合同书》、和利时工程项目开箱验收单在案佐证。
本院认为，在本案中，原告杭州和利时自动化有限公司与被告山西昊伟新型墙材有限责任公司于2012年1月6日所签订《山西昊伟新型墙材有限责任公司阀门PLC控制系统订货合同书》合法有效，双方应予严格履行。现原告向法庭提交了《DCS系统项目验收报告》一份，拟证明其产品已由被告验收合格，被告应付其剩余价款。因该《DCS系统项目验收报告》上并无被告山西昊伟新型墙材有限责任公司的盖章确认，仅有“张爱国”的签名，在庭审过程中，被告对该份证据也不予认可，故本院不予认定。但原、被告所签订《山西昊伟新型墙材有限责任公司阀门PLC控制系统订货合同书》约定，被告于签订合同一周内支付原告20000元，调试验收合格后一周内支付原告8000元；当合同设备在被告现场自交付使用之日起运行12个月后，或合同设备运到被告所在地18个月内，二者先到日期为准，视为质保期结束，被告需在7个工作日内向原告支付质保金2000元。现原告将合同约定的设备材料交付于被告的时间为2012年3月8日，按照合同约定已过质保期，故被告理应支付原告剩余价款10000元。关于被告向法庭提交的分散控制系统柜间电缆清册、15万立方米粉煤灰加气混凝土切块生产线电气及控制DCS方案及配置、和利时阀门控制配置和报价，因均与本案缺乏关联性，本院不予认定；关于被告提交的PLC模块维修收据，系2014年4月25日出具的，因该证据无法证明原告向被告所提供的产品必然有缺陷，且产品维修时也已过质保期，无法证明被告在质保期内向原告主张过权利，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，
判决如下：在本判决生效后三十日内，被告山西昊伟新型墙材有限责任公司支付原告杭州和利时自动化有限公司合同价款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告山西昊伟新型墙材有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理
审判员 王华如
二〇一五年六月十九日
书 记 员 寇丽萍 更多数据：