北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第6562号上诉人（原审被告）ＸＸ明，男，1979年3月18日出生。被上诉人（原审原告）吴永福，男，1954年2月4日出生。委托代理人陈寿锋（吴永福之女婿），男，1977年5月5日出生。被上诉人（原审被告）吴莹楠，女，1980年5月9日出生。
上诉人ＸＸ明因与被上诉人吴永福、吴莹楠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第03400号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。吴永福在一审中起诉称：ＸＸ明与吴莹楠系夫妻，吴永福系吴莹楠的父亲。ＸＸ明与吴莹楠在婚姻存续期间，以偿还房屋贷款为由向吴永福借款。吴永福因要求偿还借款未果，故诉至一审法院，请求判令：
一、ＸＸ明、吴莹楠给付吴永福借款30万元；
二、本案诉讼费用由ＸＸ明、吴莹楠承担。一审法院向ＸＸ明、吴莹楠送达起诉状后，ＸＸ明在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：ＸＸ明的住所地在天津市武清区×××2号。北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，请求将此案移送到天津市武清区人民法院进行审理。吴永福在一审中对ＸＸ明的管辖权异议认为，本案原审被告是ＸＸ明、吴莹楠二人，其中吴莹楠的住所地为北京市丰台区×××501号。吴永福是依据吴莹楠的住所地向北京市丰台区人民法院提起诉讼。本案应由北京市丰台区人民法院管辖。吴莹楠在一审中对本案由北京市丰台区人民法院管辖不持异议。一审法院经审理认为：本案系吴永福与ＸＸ明、吴莹楠之间的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一、三款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告吴莹楠的住所地为北京市丰台区×××501号，位于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。综上，ＸＸ明提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回ＸＸ明对管辖权提出的异议。ＸＸ明不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，认为ＸＸ明的住所地和经常居住地均不在北京市丰台区，吴莹楠的经常居住地也不是北京市丰台区，而是北京市海淀区。因此，北京市丰台区人民法院对本案没有管辖权。综上，ＸＸ明上诉请求二审法院依法改判或发回重审。吴永福、吴莹楠对于ＸＸ明的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：吴永福主张其与ＸＸ明、吴莹楠之间存在借款关系，并据此提起本案诉讼，要求ＸＸ明、吴莹楠给付借款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，吴莹楠的住所地在北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。吴永福选择向被告之一的住所地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。ＸＸ明主张吴莹楠的经常居住地在北京市海淀区，对此没有提交相应证据，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。ＸＸ明的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由ＸＸ明负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年六月十九日
书记员 李长亮 来源：