云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第202号原告卢世云，男，1958年12月6日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。原告张桂琼，女，1960年8月7日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。委托代理人沈红林，昆明律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告范国荣，男，1964年5月1日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。委托代理人张萍、刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告富民县永定街道办事处西邑村委会第二村民小组。地址：富民县永定街道办事处西邑村委会。
负责人：卢世斌，该村民小组组长。委托代理人李红兰，女，汉族，1964年10月7日生，云南省富民县人，住富民县。系富民县西邑村委会第二村民小组副组长。特别授权代理。
原告卢世云、张桂琼诉被告范国荣、富民县永定街道办事处西邑村委会第二村民小组（以下简称村民小组）确认合同无效纠纷一案，本院2015年1月5日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月2日、5月21日公开开庭进行审理。原告卢世云、张桂琼及其委托代理人沈红林、被告范国荣的委托代理人张萍、刘冬华、被告富民县永定街道办事处西邑村委会第二村民小组组长卢世斌及其委托代理人李红兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1985年原告家庭中分家，将家庭承包的责任田在哥弟间进行了分配，原告分得家庭中的4工5厘承包土地。原告应分得的土地包括被告方应退出给原告方的3工责任田面积，后来被告只退出了2工3厘坝田给原告，剩下的山田7厘因被告当时种了柑桔。被告以柑桔要采收为由提出重新划新田面积退还给原告。由于双方是亲戚关系，被告方又是村干部原告也不好紧逼。结果一等就在被告左推右推中过了多年。这多年被告方应退回的土地面积的农业税费及村集体提留负担全部由原告方承担。2011年西邑村土地征用工作中，被告对一直承诺要退回给原告的土地却以在自己承包合同范围内为由矢口否认，其理由是自己有土地承包合同书。后经原告了解被告拿出的合同实际是经过涂改和添加的一份虚假的合同，欺骗村小组和上级农经管理站，损害了原告的利益。原告诉请人民法院依法判决：确认被告持有的2007年9月1日签订的《云南省农村土地承包合同书》中涂改过的内容无效。另由被告承担案件诉讼费。
被告范国荣辩称：合同效力只涉及合同双方当事人，提出本案诉讼的原告不是合同当事人，所以不能请求人民法院确认合同双方当事人间存在或不存在某种民事法律关系的诉。1999年，被告作为承包户主向村小组承包了四块土地，在所有填写的承包合同及农村土地承包经营权证登记簿上的承包地块的四至界线、面积均一致。2007年，在换发农村土地承包经营权证书时，也按照被告原承包土地颁发经营权证书，同时土地所有人村小组及村委会均认可被告人承包土地的情况，在换发经营权证书后，双方也从未因土地发生过任何纠纷，故被告与村小组签订的承包合同合法有效。被告向村民小组承包的四块土地中，2001年名为一片、二片、老二片的三块水田全部由村委会统一出租给花卉公司种植花卉；2011年1月，名为赵家山的旱田因开发山与城小区被征用。被告承包的所有土地已经行使了相关权利，原告要求确认被告与村小组签订的农村土地承包合同无效，已无任何事实依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告村民小组辩称：作为新上任的村小组长，对原告诉称的之前发生的事并不清楚。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告的主体资格是否适格。2、原告诉称的土地承包合同是否涂改，是否无效。原告针对其诉讼主张，提交如下证据：1、原告的身份证，欲证明原告的自然身份信息。2、证人证言2份（附证人身份证复印件）、调查笔录2份、征地补偿费领取情况说明1份，证明3份、富民县邑办事处《调解协议书》1份、富民县永定镇社会治安综合治理委员会办公室《永定街道办事处关于西邑村委会张桂琼反映问题的回复》1份、富民县农村合作经济经营管理站《关于卢世云、张桂琼土地承包经营纠纷仲裁申请的回复》，欲证明原告与被告存在土地承包争议，与被告持有的土地承包合同具有利益关系。3、永定镇农经站出具的范国荣户《云南省农村土地承包合同书》复印件，欲证明被告为了获取争议土地篡改土地承包合同，以合法形式掩盖非法目的。4、土地确权申请1份，欲证明双方就土地问题在2011年6月24日申请确权。被告范国荣的质证意见：对于1号证据无异议。2号证据中证人未出庭作证，不认可；被调查人并不是亲自参与其中的人，陈述都是自己认为的，片面的，不认可；情况说明、证明，不予认可，调解协议书争议当事人不是被告；回复2份无异议。上述证据反映的是承包经营权方面的，不是确认合同无效的证据。3号证据无异议，合同书是因填写有笔误，原告要证明自己是否就是争议土地的使用人。4号证据与本案无关联性，申请被调解人并非本案被告。被告村民小组的质证意见是原告提交的2号证据中2014年3月19日的《证明》中卢世斌的签名予以认可，但情况属实不是卢世斌书写的。对其他证据没有意见。
本院认为，1号证据依法予以采信。2号证据中证人证言和调查笔录、情况说明、证明与原、被告陈述相一致的部份，本院依法采信，不一致的部份，本院依法不予采信。其余书证本院依法予以采信。3号证据被告无异议，本院依法予以采信。4号证据本院依法予以采信。被告范国荣针对其诉讼主张，提交如下证据：1、范国荣户《云南省农村土地承包合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、富民县农村合作经济经营管理站出具的《农村土地承包经营权证登记簿》复印件，欲证明被告持有的土地承包合同、土地承包经营权证和登记薄所有登记的承包土地均一致，并不存在虚假。2、被告的《农业税纳税登记证》、《农民负担监督手册》、《国家粮食订购任务证》，欲证明被告承包的土地一直由原告耕种管理，并交纳相应农业税，与原告无任何关系，原告无主体资格起诉。3、富民县永定街道办事处西邑村委会、中西邑村小组出具的《证明》1份、富民县永定街道西邑村人民调解委员会《证明》，欲证明被告承包四块土地的承包合同，因填写字迹不清楚，对承包合同书的第一项致第二项中的地块名称、面积、等级、用途四栏填写字迹进行加深。后来其中三块土地被租用，一块土地被征用，现被告不再享有土地的使用权和经营权，原、被告从未发生过纠纷，也从未进行过调解。4、《调查笔录》3份及身份证复印件，欲证明被告持有的承包合同与实际承包土地相一致，一直由被告管理耕种，原、被告从未因土地发生过纠纷。5、范国荣、卢世云的青苗及地上附着物补偿协议2份，欲证明原告被实际征用的土地面积与权证上登记的面积有出入。原告的质证意见是：1号证据不真实，承包合同书上的总面积有涂改，刻意将面积改少，与后面的小面积相加不一致，且面积与原告证据中征地办出具的领取征地补偿款的面积不一致，按涂改过的面积，被告多领取了0.7亩面积补偿款。2号证据与本案无关联性，与承包合同无关。3号证据不真实，与原告提交的村小组证明相矛盾，如果双方没有争议，就不会有征地办出具的证明。4号证据与实际不符，自相矛盾，面积不对，双方为此事经过多次调解，且据原、被告提交的证据，被告承包面积已有四个不同数字，如果登记人员在登记时因不清晰或弄错而更改，应当有说明。5号证据与本案无关联性，卢世云被征用补偿的土地与本案无关，但范国荣家被征用的面积就是本案一直争议的土地面积。被告村民小组的质证意见是对富民县永定街道办事处西邑村委会、中西邑村小组出具的《证明》是被告拿着土地承包经营权证，村小组才出具的。其他证据没有异议。被告村民小组未举证。另外，本院依据原告卢世云、被告范国荣的申请，向富民县永定镇农村合作经济经营管理站调取编号为530124010502008的范国荣户《云南省农村土地承包合同》、向富民县农村合作经济经营管理站调取编号为530124010502008的范国荣户《农村土地承包经营权证登记薄》。原告对本院依法调取的两份证据无异议，证明了被告承包的面积是多方涂改。被告范国荣对本院依法调取的两份证据无异议，但涂改部分是因为有笔误的产生，合同书有更改，应当以登记薄的确定。被告村民小组对本院依法调取的两份证据无异议。
本院认为，被告范国荣提交的1号、2号、3号证据与本院依当事人申请依法调取的《云南省农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证登记薄》内容有不能互相印证的部份，本院对上述证据的内容真实性不予认定。4号证据与原、被告陈述相一致的部份，本院依法予以采信，与原、被告陈述不一致的部份，本院依法不予采信。5号证据内容本院依法采信，对待证事实不予采信。被告村民小组未举证。经庭审，本院依法确认如下法律事实：1992年4月2日，原告家庭分家因土地面积发生争议，曾到富民县邑办事处调解并达成调解协议书，其中第一项内容为“卢世云分家时自愿耕种4.1工责任田（其中坝田2.3工、山田1.8工）现在仍然不动；不足部份等下次调田时由邓德芬补出全部划归卢世云耕种（邓本人也同意拿）”。该协议中邓德芬系被告范国荣之母，原告之父卢开元与被告范国荣之母系亲家关系。1999年，被告范国荣作为承包户主向被告富民县永定街道办事处西邑村委会第二村民小组承包了四块土地。现被告范国荣持有的2007年9月1日签订的云南省农村土地承包合同书及富民县农村合作经济经营管理站编号为530124010502008的范国荣户《农村土地承包经营权证登记薄》中在承包土地总面积数额“2.06”和赵家山承包面积数额“0.36”有涂改痕迹，且总面积数额“2.06”与各承包地块相加后的总面积数额“2.16”不相等，水田面积与被告持有的农民负担监督手册中载明的计税面积水田面积数额“1.7”不相符。而富民县永定镇农村合作经济经营管理站编号为530124010502008的范国荣户《云南省农村土地承包合书》中总面积“3.06”和赵家山承包面积数额“1.36”也有涂改痕迹，且总面积数额“3.06”与各承包地块相加后的总面积数额“3.16”不相等。2011年1月22日，因土地开发建设项目征用土地，卢世云户、范国荣户的部份土地被征用后已领取了相应的青苗及地上附着物补偿款。2011年6月24日，原告认为被告范国荣被征用的土地中包括原告应享有承包权的0.7工土地，以原告为申请人，以邓德芬、唐继明为被申请人，因被申请人不出面在村委会调解，原告向富民县永定镇人民政府提出《土地确权申请书》。2013年7月22日，富民县永定镇社会治安综合治理委员会办公室对原告反映的土地承包问题作出回复，被申请人明确表示不再协调。2014年11月12日，富民县农村合作经济经营管理站回复原告申请的土地承包经营纠纷仲裁不具备条件。现原告诉请确认被告持有的2007年9月1日签订的《云南省农村土地承包合同书》中涂改过的内容无效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。土地使用权属纠纷不属人民法院民事案件的受理范围。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包合同由发包方和承包方依法定原则和程序签订书面合同，由相应的土地承包管理部门管理。本案中原告不能举证证明被告范国荣与被告村民小组之间签订的承包合同侵犯了原告的合法权益，且该承包合同书中涂改内容是否有效不属本案审查的范围。故此，本院对原告请求确认被告持有的2007年9月1日签订的《云南省农村土地承包合同书》中涂改过的内容无效的诉讼请求依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告卢世云、张桂琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢世云、张桂琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 张玉凤
审判员 李文彪
二〇一五年六月十七日
书记员 沈娟娟 搜索“”