北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01617号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：曹流斌，男，汉族，1975年9月15日出生，无业。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒河国际餐饮管理有限公司。住所地：京市朝阳区光华路*号世贸商业中心*号楼地下*层*****号。
法定代表人：海托，该公司总经理。再审申请人曹流斌因与被申请人北京恒河国际餐饮管理有限公司（以下简称恒河餐饮公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第12555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹流斌申请再审称：（一）提交2010年4月、2011年5月、2012年9月的打卡记录作为新证据，证明我存在加班的事实。
一、二审诉讼时因法院只要盖公章的打卡记录，故这三份未盖公章的打卡记录没有向法院提交。（二）一、二审法院没有依据加班记录认定我加班的事实，既是认定事实错误，也是适用法律错误。（三）恒河餐饮公司提交的员工考勤表是伪造的，因为制表人赵燕当时生孩子去了，不可能制作员工考勤表。（四）一、二审诉讼中我曾口头申请法院调取制表人赵燕孩子的出生记录，但一、二审法院均未予调取，这是对我辩论权利的剥夺。综上，曹流斌根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条相关规定，提出再审申请。
本院认为：民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据，且当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。本案中，曹流斌提交的2010年4月、2011年5月、2012年9月的打卡记录等证据，并非民事诉讼法第二百条中规定的“原审庭审结束后新发现的证据”，且不能达到其证明目的，故本院均不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹流斌主张恒河餐饮公司提交的考勤表系伪造，但未提供充分有效证据予以证实，故本院不予采信。关于加班。曹流斌主张其在2012年11月9日之前存在休息日加班，但未就此期间存在加班情况提供充分证据，恒河餐饮公司对上述期间加班情况不予认可并提供考勤表予以证实，故一、二审法院根据上述查明的事实和证据对曹流斌主张的2012年11月9日之前的休息日加班费未予支持，并无不当。关于曹流斌提出的调查取证申请。经审查，该申请不仅不符合申请人民法院调查取证的形式要件要求，且要求调查的证据内容、证明目的均与本案无关，故一、二审法院均未予调查收集，亦无不当。综上，曹流斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回曹流斌的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理
审判员 王 芳
代理
审判员 张雅政
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 璇 来自