赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第2200号原告戴景荣，男，64岁，汉族，农民。被告侯振联，男，41岁，汉族，无职业。被告马海霞，女，38岁，汉族，农民。
原告戴景荣诉被告侯振联、马海霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由
审判员高玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴景荣、被告马海霞到庭参加了诉讼，被告侯振联经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，二被告分三次向原告借款共21000元，约定月利率20‰，一年后原告多次向二被告催要，二被告至今未还，现要求二被告偿还借款本金21000元，给付利息19400元（10000元×20‰×51个月，10000元×20‰×46个月）。
被告马海霞辩称，被告侯振联是否向原告借款我不清楚，我与侯振联于2011年9月5日已经离婚，离婚协议中约定谁经手的债务由谁偿还，原告起诉的三笔债务没有我签字，不同意偿还。被告侯振联未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条3枚，证明被告侯振朕向原告借款21000元。被告质证意见：对原告提交的3枚借条真实性有异议，其中有两枚借条的时间有改动。是否是侯振联本人的签字不清楚。被告为支持其答辩意见，向本院提交了离婚协议书，证明二被告于2011年9月5日离婚，离婚协议中约定谁经手的债务由谁偿还。原告质证意见：对离婚协议书真实性无异议。本院对原、被告提交的证据认证意见：原告提交的证据，被告虽有异议，但未有相反的证据予以证明，本院予以采信。被告提交的证据，符合证据的真实性，且原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告侯振联于2011年1月22日、2011年2月9日、2011年6月26日分别向原告借款10000元、1000元、10000元。其中对两笔借款各10000元约定月利率为20‰，被告侯振联的上述三笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告侯振联的上述三笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告马海霞不能举证证明是被告侯振联的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告侯振联的借款应当按夫妻共同债务处理。二被告离婚协议中约定的债务处理，不能对抗原告主张权利；2011年1月22日被告侯振联向原告借款10000元，其约定的月利率超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告侯振联、马海霞于本判决生效后5日内偿还原告戴景荣借款本金21000元，给付利息19077.68元（10000元×4.842‰×4×51个月，10000元×20‰×46个月）。本息合计40077.68元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由原告负担16元，由二被告负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高玉峰
二〇一五年六月十四日
书记员 姚松昊 来自：