广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2710号
上诉人（原审原告）：陈同昌。
委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：广州市番禺区旧水坑丰达电机厂。
法定代表人：陈柱彬，该公司董事长。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
委托代理人：杨文全，广东合成泰律师事务所实习人员。
上诉人陈同昌因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
判决如下：
一、确认陈同昌与广州市番禺区旧水坑丰达电机厂于2004年5月24日至2014年1月24日期间存在劳动关系；
二、驳回陈同昌的其他诉讼请求。原审受理费10元，由陈同昌负担。判后，上诉人陈同昌不服，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判广州市番禺区旧水坑丰达电机厂向陈同昌支付违法解除劳动合同的赔偿金158300元；2、广州市番禺区旧水坑丰达电机厂承担本案一、二审诉讼费。上诉主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误。
一、本案没有证据证明广州市番禺区旧水坑丰达电机厂（以下简称丰达电机厂）裁员符合《劳动合同法》第四十一条规定的情况，丰达电机厂没有向法庭提交任何证据证明现与陈同昌于2004年建立劳动关系时依据的客观经济情况发生重大变化并致使劳动合同无法履行。
二、退一步说，即便认定本案为经济性裁员，丰达电机厂的裁员程序仍违法。1、根据《劳动合同法》第四十一条规定，经济性裁员的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。2、劳动部《企业经济性裁减人员规定》（劳部发（1994）447号）第四条规定：“用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：（三）将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善。”在丰达电机厂作出裁员时，没有提前向全体职工说明情况，而且其本来就已建立工会，也没有提前向其工会说明情况。丰达电机厂的上述行为剥夺陈同昌参与裁员商谈的机会，其单方作出裁员行为已违反《劳动合同法》规定的法定程序。
三、陈同昌并非丰达电机厂备案中的间接人员。由陈同昌职位可知，陈同昌大部分都是一线生产部门的员工而非丰达电机厂所称间接人员。由陈同昌向原审提交的升职表可以看出，丰达电机厂只有关务课为间接部门。丰达电机厂此次裁员涉及部门众多，与丰达电机厂在备案报告中称裁减间接人员不相符。同时，丰达电机厂也没有任何证据显示其间接人员过多导致劳动合同无法继续履行。丰达电机厂向大龙街工会、大龙街劳动和社会保障服务中心报备陈同昌为间接人员与事实不符。被上诉人丰达电机厂答辩同意原审判决，不同意陈同昌的上诉请求。本院
经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈同昌虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，陈同昌既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈同昌的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人陈同昌负担。本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年六月十二日
书记员 薛淑婷 关注微信公众号“”