北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第1658号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚×，男，44岁（1970年12月12日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月12日被羁押，同年3月13日被取保候审；经北京市海淀区人民法院决定，于2015年4月9日被逮捕，因身患疾病，北京市海淀区看守所拒绝收押，同日被取保候审。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人龚×犯盗窃罪一案，于2015年4月13日作出（2015）海刑初字第329号刑事判决。原审被告人龚×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：被告人龚×案发时系被害人董×雇佣的保姆。2013年11月20日18时许，被告人龚×在本市海淀区香山煤厂街27号8楼20门1号被害人家中，趁被害人董×外出之际，从董×卧室的枕头底下窃取现金人民币7000元，并于次日5时许离开董×家中。2013年11月21日20时许，被害人董×发现被盗并于次日10时许向公安机关报案。2014年3月12日，被告人龚×被公安机关抓获，现赃款未起获。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人龚×的供述及辨认笔录、被害人董×的陈述、证人高×的证言、手机短信照片、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、银行卡交易明细、受案登记表、到案经过、身份信息等证据证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人龚×以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人龚×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；
二、责令被告人龚×退赔被害人董×人民币七千元。上诉人龚×的上诉理由为，其未实施盗窃行为，涉案的款项人民币七千元系其向董×的借款。二审审理期间，上诉人龚×未向法庭提交证据。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。对于上诉人龚×所提其未实施盗窃行为，涉案的款项人民币七千元系其向董×的借款的上诉理由，经查：在案有龚×的供述，直接证明龚×于2013年11月20日趁董×外出时从董×卧室的枕头底下窃取人民币七千元，并有被害人董×的陈述、证人高×的证言作为间接证据予以佐证，且龚×关于盗窃钱数及盗窃位置的供述与董×的陈述相一致，并能排除其他合理怀疑。龚×称上述七千元系借款的辩解无证据支持，且与在案其它证据和常理相悖。故对上诉人龚×的上述上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人龚×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。且数额较大，依法应予惩处。一审法院根据龚×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年4月9日止。）本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 伟
代理
审判员 张 静
代理
审判员 宋振宇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 静 关注微信公众号“”