河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第210号上诉人（原审被告、反诉原告）杜广（杜广线），农民。委托代理人刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杜兴高，农民。
上诉人杜广因与被上诉人杜兴高恢复原状纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜广的委托代理人刘晓旭、被上诉人杜兴高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年9月15日，杜兴高及杜志强向杜广借款15000元，并出具借条“杜志强今借杜广现现金15000元（壹万伍仟元），到2012年6月15号还清，如还不了把西地6亩地给杜广现种，什么时候还清，地在收回，2011年9月15日收钱，杜志强杜兴高，2011年9月15号”。2012年秋收后，杜兴高因怀疑该块土地上的土被卖与杜广发生矛盾，并称不再让杜广耕种该块土地。2013年秋收后及2014年麦收后，杜兴高在该块土地上耕种小麦、玉米，杜广在2014年麦收及秋收时，将该块土地上的小麦、玉米收走。新乡县统计局统计资料证明，2013年新乡县小麦平均亩产505公斤，2013年新乡县玉米亩产量487.7公斤。原审认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。关于本诉部分，对于杜兴高的第一项诉讼请求，杜兴高提供的证据不足以证明杜广将其责任田的土卖掉，故对杜兴高要求杜广将杜兴高责任田土地恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对于杜兴高的第二、三项诉讼请求，2013年秋收后及2014年麦收后，杜兴高在诉争的土地上耕种小麦、玉米，杜广在杜兴高种下小麦、玉米后并未采取法律手段对抗杜兴高对该土地的耕种，且杜兴高对耕种的小麦、玉米进行了投资、管理，杜兴高有权对其耕种的农作物进行收获，杜广以其与杜兴高签订的借条抗辩的理由不充分，故杜广应当将其收获的小麦、玉米返还杜兴高。根据杜广于2011年9月15日签订的借条，该块土地亩数为6亩，杜兴高并未提供证据证明该块土地为7.5亩，且并未证明该块土地除其责任田外其他为杜兴高开荒的土地，参照2013年度新乡县小麦、玉米的亩产量，杜广应当返还杜兴高小麦6060斤（505公斤／亩×6亩）、玉米5852.4斤（487.7公斤／亩×6亩），故对杜兴高第二、三项诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。关于反诉部分，因2011年9月15日的借条系杜兴高与杜志强共同给杜广出具的，现杜广提出反诉的主体为杜兴高一人，诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审判决：
一、限杜广（杜广线）于判决生效后十日内返还杜兴高小麦6060斤、玉米5852.4斤。
二、驳回杜兴高的其它诉讼请求。
三、驳回杜广（杜广线）的反诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由杜兴高、杜广各负担150元。杜广不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、在2014年杜广收割杜兴高6亩土地上的小麦和玉米时，杜广支出了780元的收割费和1140元的人工费用，该费用应当在杜广向杜兴高返还的小麦、玉米中扣除或由杜兴高向杜广支付。
二、2011年9月15日，杜兴高与其子杜志强向杜广借款15000元，约定利息为月息二分，借款期限到2012年6月15日，到期后未能归还本息。为此，杜广在原审时提起反诉，原审法院以诉讼主体不适格为由驳回杜广的反诉不当。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。杜兴高答辩称：杜广的上诉内容不符合事实。杜广应当按照7.5亩土地赔偿杜兴高的损失。本院
经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，2013年秋收及2014年麦收后，杜兴高在诉争的土地上耕种小麦、玉米，杜广对杜兴高的耕种行为并未通过法律途径主张权利，故该小麦、玉米应当归杜兴高所有，杜广收割该小麦、玉米的行为构成侵权。原审法院根据新乡县统计局的证明确定小麦亩产505公斤和玉米亩产487.8公斤并无不当，杜广要求扣除其收割小麦、玉米时所产生的相关费用无法律依据，故杜广的该项上诉理由不能成立。
二、因2011年9月15日的借条上注明了“杜志强今借杜广现现金15000元…杜志强杜兴高”等内容，虽然杜广在原审时关于该借款提出反诉，但本案中杜志强并没有参加诉讼，故原审法院以“反诉被告主体为杜兴高一人，诉讼主体不适格”为由驳回杜广的反诉并无不当，杜广就该借款纠纷可以另行起诉。杜广向原审法院预交的反诉费175元应当予以退还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人杜广的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费300元，由杜兴高、杜广各负担150元。一审反诉案件受理费175元，退还杜广。二审案件受理费223元，由杜广负担。本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年六月十一日
书记员 张俊超