湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中知终字第00013号上诉人（一审被告）陈仁华，男，汉族，1974年8月7日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，系武汉东湖新技术开发区文荟书店个体业主。被上诉人（一审原告）中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路***号。法定代表人贾杰，该社社长。委托代理人辛阳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人陈仁华与被上诉人中国财政经济出版社（下称出版社）因侵犯图书《会计》专有出版权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开知初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由
审判员孙文清担任
审判长、
审判员陈峰主审、
审判员彭露露参加评议的合议庭审理本案。本院于2015年4月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈仁华、被上诉人出版社的委托代理人辛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告出版社在原审法院诉称，其是中华人民共和国财政部直属的出版社，2014年7月其发现陈仁华未经许可擅自销售侵权其享有著作权的《会计》一书，给其造成较大的经济损失，故诉请法院判令：
一、陈仁华停止侵权；
二、陈仁华赔偿经济损失及合理费用人民币10,000元；
三、陈仁华承担本案诉讼费用。一审被告陈仁华在原审法院口头答辩称，对于公证书及公证程序有异议，原告主张的赔偿金额过高、不合理。一审法院查明，2014年4月25日，中国注册会计师协会与原告出版社签署《关于版权许可备忘录》。备忘录载明：中国注册会计师协会授权出版社出版图书《经济法》、《财务成本管理》、《会计》，出版社依法享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，授权期限2年，在约定期限内，中国注册会计师协会不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权，出版社有权以自己名义对任何侵权行为独立进行维权。2014年3月，涉案图书《会计》由原告出版社出版、发行。该图书版权页载明：中国注册会计师协会编，中国财政经济出版社出版，字数826,000字，2014年3月第1版，定价50元。2014年7月14日，原告出版社发现被控书店销售的涉案图书涉嫌图书盗版，即申请湖北省武汉市洪兴公证处证据保全。该公证处委派公证员陈某、公证员助理陈佳玲，随原告出版社的委托代理人ＸＸ洁于同日14时来到位于中国财经××大学南湖××市场××楼的“文荟书店”。在公证员监督下，ＸＸ洁以普通消费者身份购买了包括涉案图书《会计》在内的六本图书，支付书款82元。上述购买行为结束后，公证员对所购物品进行了数码拍照并封存，将店面外观及所购物品的照片进行打印，封存物品交于出版社的委托代理人保管。随后，该公证处于2014年8月20日出具（2014）鄂洪兴内证字第4473号公证书。一审庭审中组织原、被告当事人进行比对，结果如下：正版书封底有防伪标识，有网站查询的网址，刮开涂层有一串数字验证码，被控图书没有防伪标识；正版图书有增值服务卡，被控图书无此卡；正版图书相关页面有网纹，被控图书对应页面有，但网纹颜色偏浅；正版书在特定页面有暗记，被控图书无暗记；正版图书批发折扣价一般不低于定价七五折，被控图书售价是定价的三折左右。原告出版社为被告陈仁华侵权案五案支付公证费800元，查档费50元，另每个案件支付律师费2,000元。一审另查明，1、被告陈仁华是武汉东湖新技术开发区文荟书店的经营者，成立日期为2010年5月20日，执照载明的主营范围为书刊、文具零售；2、武汉市财政局于2014年9月23日发布一则题为《湖北省武汉市2014年注册师考试顺利结束》的新闻，称：2014年武汉市注会考试，应考45,209人次，实际参考18,060人次。一审法院审理认为：1、根据原告出版社提交的证据保全资料显示，被控图书来源于被告经营的个体书店，经比对，被控图书在相关页面无原告出版社出版、发行图书中的明暗标记，为原告图书的复制品。该图书系未经原告授权出版发行的图书，被告是被控书店的业主，应对被控书店销售盗版图书的行为承担侵权的民事责任；2、关于损失赔偿的数额，一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，考虑涉案图书具有较强的时效性、被告个体营业场所规模、及其侵权行为持续时间较短及原告出版社维权支付的相关费用等因素，决定被告陈仁华赔偿原告出版社经济损失3,000元人民币。一审判决：
一、被告陈仁华于判决生效之日起立即停止销售涉案盗版图书《会计》的侵权行为；
二、被告陈仁华于本判决生效之日起十日内向原告中国财政经济出版社赔偿经济损失及维权合理开支共计人民币3,000元；
三、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。一审判决后，被告陈仁华不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人陈仁华的上诉理由如下：1、涉案图书著作权人应该是中国注册会计师协会，被上诉人不享有著作权；2、购买图书的公证程序违法；3、原判决适用法律错误，我国《著作权法》没有规定销售者承担民事责任；4、一审法院法官涉嫌滥用自由裁量权。判决赔偿金额过高，特别是律师费应当考虑本案情况。因此，上诉人请求撤销一审判决，驳回一审原告出版社的诉讼请求。
被上诉人出版社在二审庭审中口头辩称：1、出版社是涉案书籍的合法出版者；2、公证书合法有效，公证处人员全某督了购买的全过程；3、根据书籍对比足以认定上诉人的书籍为仿制，属于侵权复制品。因此，被上诉人请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的所有上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，上诉人陈仁华及被上诉人出版社均未提交新的证据。本案争议焦点：1、被上诉人是否享有涉案图书的著作权；2、被上诉人公证保全的程序是否合法；3、一审法院确定的经济损失判赔数额是否合理。
本院认为，被上诉人出版社提交的证据显示，经涉案图书编者授权，被上诉人依法享有涉案图书《会计》专有出版权，其合法权利应受保护。根据被上诉人提交的侵权公证证据保全资料，可以确认公证人员全某督购买涉案图书过程，其取证程序亦符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，公证结果能够客观反映被控图书来源于上诉人陈仁华个体经营的被控书店。经庭审比对，被控图书在其相关页面无暗码标记、在封底无防伪标贴，无配套服务卡，而这些明暗标记都是被上诉人出版社作为出版者对其出版发行的涉案图书进行自我保护的特定标记，可以作为区分正版图书与盗版图书的标准。在本案审理中，上诉人陈仁华不能说明被控图书与正版图书存在差异的理由，又无证据证明涉案被控图书具有合法来源或者出版者的专有授权。一审法院认定被控图书为被上诉人出版社出版发行涉案图书侵权复制品及被告应对侵权复制品承担侵权责任正确。一审法院基于涉案图书较强时效性及被告涉案侵权行为持续时间及一审原告出版社维权成本支出等情节，决定一审被告陈仁华赔偿出版社经济损失人民币3,000元并无不当。一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人陈仁华的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈仁华负担（此款上诉人陈仁华上诉时已预缴本院）。本判决为终审判决。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
审 判 员 彭露露
二〇一五年六月九日
书记员代 江 龙
书 记 员 黄 河 微信公众号“”