辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民初字第4143号
原告：李伟庆，男。
委托代理人：周玉官，男，系大连庄河市青堆法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市维佳牧业有限公司，住所地瓦房店市复州城镇八里村。
法定代表人：石作卫，系该公经理。
委托代理人：王洪山，男，系辽宁泓冠律师事务所律师。
原告李伟庆诉被告瓦房店市维佳牧业有限公司肉鸡养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系肉鸡养殖专业户，多年以来均为被告饲养肉鸡，由被告回收。2013年年初双方再一次签订了肉鸡养殖回收合同，合同中第六条明确约定了结算付款规定：自乙方交鸡后15日内，最长不超过20天双方结算肉鸡款，但被告不按规定履行义务，截止2013年1月初，尚欠原告肉鸡款106，492.83元，2013年4月26日原告向被告交鸡8，461只，总价款250，280元，6月30日原告再一次向被告交鸡9，050只，价款为268，518元，以上总款额为625，290.83元，截止2013年7月1日前，被告付给原告鸡款81，000元，扣鸡雏款85，500元，扣药款38，580元，扣饲料款180，210元，扣运费款6，022元。另外应补给原告取暖款4，230元，收支相抵被告尚欠原告肉鸡款为258，208.83元，现双方解除肉鸡饲养回收合同关系，原告多次向被告索要无果，为了依法维权，诉至法院，请求被告立即给付拖欠肉鸡款258，208.83元，并由被告承担诉讼费用。
被告瓦房店市维佳牧业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告陈述被告拖欠肉鸡款不存在，相反，是原告多次养鸡亏损欠被告的款项。不存在按照合同第六条付款结算的问题，原告养鸡前后的结算是相互抵顶的。原告提出的观点是不成立的。双方之间养鸡，原告赊欠被告的饲料。原告将被告饲养的鸡整体出售他人，导致给被告造成损失。该案件法院已经判决，原告向被告支付饲养肉鸡款。原告没有证据证明具体损失的数额，计算方式及方法是不正确的。被告另称：饲料药品、鸡雏均由被告提供，造成损失由原告承担。根据原告的预定送货，至于手续是否合法不重要。只是被告是否收到药品。原告讲没有接收到饲料是不存在的。往来账看出每笔被告交付原告的鸡是很清楚的。原告从其中拿出一笔杀鸡款。被告欠原告杀鸡款是累计最后，最后一批鸡没有交付给被告，每批鸡结算累计最后形成欠款数额。饲养肉鸡是原告开始至原告不再饲养肉鸡止，原告的断章取义的说法是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年原、被告签订肉鸡养殖回收合同，被告为原告提供鸡雏、饲料、药品，原告饲养肉鸡，肉鸡长成后交回到原处，被告将鸡雏款、饲料款、药品款扣除后按合同约定结算，成鸡屠宰后余款给原告。截止到2013年8月21日双方履行了合同。但原告于2013年7月23日在被告处赊购之鸡雏成鸡后并未交回被告处而其散卖他处，为此双方发生争议。本案被告于2013年9月24日诉至本院，要求本案的原告支付欠药品、饲料、鸡雏款142，565.17元，本院于2013年12月26日立案，于2014年3月15日作出了（2014）瓦民初字第810号民事判决书，判决本案原告于判决生效后立即给付本案被告鸡雏、饲料、药品款81，765.17元，本案原告未上诉。本案原告尚欠其杀鸡款76，061.83元，本案原告对此虽提出异议却因无证据证明而被本院确认，至此，原、被告之间合同之债权债务关系已被明确。在本案中原告以（2014）瓦民初字第810号案中原告（本案被告）提供的账目明细主张被告支付杀鸡款258，208.83元，明显不当，且该账目明细已经在前案中质证、认证，本院在本案中又再次质证、认证。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述在卷为凭，已经开庭审查，可以采信，及（2014）瓦民初字第810号案件卷宗的相关材料。
本院认为：原告的诉讼请求没有足够证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告李伟庆的诉讼请求。案件受理费4，873元，由原告李伟庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 高 原
人民陪审员 王 超
人民陪审员 韩殿厚
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘 旸第2页共3页第3页共3页 关注公众号“”