河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民一终字第34号上诉人（原审被告）李素梅（又名李艳），女，1964年1月27日出生。被上诉人（原审原告）邵志芳，女，1954年7月1日出生。被上诉人（原审被告）赵同伦，男，1968年6月24日出生。原审被告张颖，女，1988年4月7日出生。上诉人李素梅与被上诉人邵志芳、赵同伦，原审被告张颖民间借贷纠纷一案，邵志芳于2014年9月3日提起诉讼，商丘市梁园区人民法院于2014年12月4日作出（2014）商梁民初字第2992号民事判决。
上诉人李素梅不服，于2015年2月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人李素梅，被上诉人邵志芳、赵同伦，原审被告张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：赵同伦与李素梅系再婚夫妻关系，张颖系李素梅女儿。2007年2月26日，赵同伦、李素梅向原告邵志芳借款4万元，其中2万元借款利息是1.2分，2万元借款利息1.5分，利息已付至2013年2月26日。2010年3月24日，赵同伦向原告借款2.5万元，利息1.5分，利息付清至2013年3月24日。2010年4月30日，赵同伦借条一张，证明此次借款5000元，利息1.5分，利息付清至2013年3月24日。2010年9月27日张颖代理赵同伦、李素梅向原告借款2万元，利息1分5厘，利息已清至2013年3月27日。2012年5月25日赵同伦向原告借款2万元，利息1.5分，利息已清至2013年5月25日。后赵同伦、李素梅因家庭矛盾分居，未能继续��付利息，原、被告双方发生纠纷。原审法院认为，债务应当清偿。赵同伦、李素梅向邵志芳借款事实清楚，证据充分，邵志芳要求李素梅、赵同伦偿还债务的诉讼请求应当支持。2010年9月27日借款条系张颖代赵同伦、李素梅借款，邵志芳对张颖的代理行为具有可知性，张颖不应当承担还款义务。赵同伦、李素梅系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方借款用于家庭生活、经营，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，李素梅辩称对借款不知情，不承担还款责任的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：赵同伦、李素梅偿还邵志芳借款11万元及利息（其中：本金2万元借款按月利率1.2分，本金2万元借款按月利率1.5分，均自2013年2月27日起计算；本金2.5万元借款按月利率1.5分，自2013年3月25日起计算；借款5000元借款按月利率1.5分，自2013年3月25日计算。本金2万元借款按月利率1.5分，自2013年3月28日起计算；本金2万元借款按月利率1.5分，自2013年5月26日起计算；上述利息均计算至借款本金付清之日止）。案件受理费2500元，由被告赵同伦、李素梅负担。
上诉人李素梅不服原审判决上诉称：
一、原审判决认定事实错误。1、2012年5月25日现金2万元借条，没有李素梅签字，邵志芳亦未向李素梅提过此款。邵志芳与赵同伦系亲属，存在恶意串通的行为。2、2007年2月26日借款4万元，此款已还清，且债务人“李艳”名字已划去，债权债务消灭。此条由邵自芳持有，只可能是邵志芳划去，且该借条内容残缺不全，多处事项被删掉。3、2010年3月24日欠现金2.5万元，该欠条内容显示为欠赵同伦2.5万元，邵志芳从来没向李素梅提起过此款和要过此款，且欠条显示赵同伦是债权人。
二、原审判决适用法律不当。根��合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同一方当事人能基于合同向对方主张权利，而不能向合同外的第三人主张权利。本案属于借款合同纠纷，李素梅不是本案借款合同的当事人，邵志芳无权向李素梅提起诉讼，原审判决李素梅承担合同义务无法律依据。请求撤销（2014）商梁民初字第2992号民事判决，依法改判。
被上诉人邵志芳辩称：邵志芳与赵同伦无亲属和利益关系，2007年4万元借条上“李素梅”这几个字是李素梅还息时自己划掉的。2010年3月24日25000元现金是赵同伦的车出事后向邵志芳借的，另外5000元现金也是邵志芳借给赵同伦的。请求维持原判。
被上诉人赵同伦辩称：借款属实，请求维持原判。原审被告张颖述称：同意上诉人李素梅的意见。根据各方当事的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：2012年5月25日、2007年2月26日、2010年3月24日三笔借款事实是否存在，上诉人李素梅是否应承担还款责任。各方当事人对上述争议焦点均无异议，本院予以确认。二审中本院要求上诉人李素梅提交了其与赵同伦离婚纠纷一案的（2013）商梁民初字第3407号民事判决书，双方当事人对该判决书的真实性均无异议。
本院认为，该判决书可以证明赵同伦、李素梅婚姻关系仍处于存续期间，本院予以采信。李素梅庭审后提交了2010年8月农业银行转账凭证一份，证明转账14万元用于买车；2012年8月25日借玉龙公司31500元用于买车头。经审理质证，赵同伦认为上述款项不是用于买车，打款的用途赵同伦不知情。邵志芳对上述证据未发表质证意见。
本院认为，上述证据无法证明款项用途，且与本案借款事实无关，本院不予采信。二审
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赵同伦、李素梅系���妻关系，赵同伦对涉案款项能够说明，借款用于家庭生活或经营，属于夫妻共同债务。对夫妻共同债务，李素梅应承担还款责任。李素梅称根据合同相对性原则，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。2012年5月25日2万元借条，有赵同伦签字，能证明双方借款关系。李素梅称无其签字，且不知道该笔借款，因李素梅与赵同伦婚姻关系仍处于存续期间，该笔债务属于夫妻共同债务，李素梅应对该笔债务承担还款责任。涉案借款均发生于夫妻关系恶化之前，李素梅上诉称赵同伦与邵志芳存在恶意串通的行为，无证据证明，本院不予支持。2007年2月26日的借条，虽然划去了李素梅的名字，但赵同伦名字并未划去，且借条未收回，不能证明债务已清偿。该借条并不存在残缺不全的情形，划去的属于清利息的内容，并不影响借款事实的存在，李素梅称借款事��不存在的理由不能成立。且李素梅在上诉状中既主张借款已清偿，又主张借款事实不存在，其陈述前后矛盾，对上诉人李素梅的该上诉理由，本院不予采纳。关于2010年3月24日欠条，根据同一张纸张上另一份借条的书写习惯，赵同伦将其签名写在欠条的上方，而李素梅对此笔并未提出上诉，赵同伦认可该笔款是其向邵志芳所借，且赵同伦欠邵志芳款项未清偿的情况下，再借给邵志芳款项，不符合常理。对李素梅此上诉理由，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，判处结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李素梅负担。本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 许秀敏
审判员 许玉霞
二〇一五年五月七日
书记员 刘 冬 关注公众号“”