江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0172号上诉人（原审原告）徐州市知莹商贸有限公司。法定代表人李国栋，该公司总经理。委托代理人李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李锋。委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人徐州市知莹商贸有限公司（以下简称知莹公司）因与被上诉人李锋买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。知莹公司原审诉称，2011年11月23日知莹公司和李锋签订钢材买卖合同，知莹公司按约定提供钢材，李锋支付了部分货款，尚欠417832元。知莹公司多次催要无果，遂向法院起诉。请求判令李锋支付货款417832元及利息35万元。后在案件审理过程中，双方就所欠货款417832元自行达成协议，知莹公司遂将诉讼请求变更为要求李锋支付涉案货款利息约35万元，承担该案诉讼费用。李锋原审辩称，知莹公司主张利息没有事实依据。1、涉案钢材款已全部结清，2014年8月17日双方达成协议，知莹公司法定代表人李国栋的妻子签字确认钢材款已结清，并将李锋签字的417832元欠条退回。2、知莹公司提供的合同仅针对2011年12月10日之前的供货关系，2011年12月10日前其��了三次货物，之后双方陆续产生了供货关系，未签订合同，也没有约定违约金的计算。2012年12月17日知莹公司出具的对账单证明双方同意不支付利息。请求法院驳回知莹公司的诉讼请求。原审法院审理查明，2011年11月23日，知莹公司和李锋签订《工业品买卖合同》，约定李锋向知莹公司购买钢材等事宜，合同注明“12月10日前付货款的50%，剩余50%20日之内付清，超过期限按照3分／月息计息”。双方一致确认，该12月10日为2011年12月10日。2012年12月17日，双方对账，李峰签字确认“共欠1228782元”。2014年7月4日，李峰书写欠条载明“今欠李国栋货款肆拾壹万柒仟捌佰叁拾贰元整（￥417832）”。原审期间，经协商，知莹公司和李锋自行于2014年8月17日达成庭外协议，李锋用两套小产权房抵偿了欠款。知莹公司将417832元的欠条退还李峰，同日其法定代表人李国栋的妻子张颖在��欠条上签字注明“钢材款已结清”，李国栋对张颖签字亦予以认可。知莹公司认为“钢材款已结清”仅指本金结清，不包含利息。李锋认为双方钢材款已全部结清。原审法院认为，知莹公司、李锋构成买卖合同关系，当双方发生纠纷时，应首先坚持协商一致的原则。2014年8月17日，双方庭外达成协议，知莹公司向李锋退回欠条，并在欠条上注明：“钢材款已结清”。上述行为能够证实双方就涉案钢材款账目已结清。关于知莹公司主张双方仅就钢材欠款本金进行协商，未对利息进行协商。
本院认为，首先双方最后一次对账即2014年7月14日的欠条中，没有欠付利息一说；其次，知莹公司向李锋退回欠条同时注明“钢材款已结清”，没有证据证明所谓的“钢材款”仅指欠款本金。因此，根据谁主张谁举证的原则，对于知莹公司关于利息的主张，因证据不足该院不予支持。��上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回知莹公司诉讼请求；诉讼费减半收取5740元，保全费4570元，由知莹公司承担。知莹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审判决认定“对于原告关于利息的主张，因证据不足本院不予支持”错误。上诉人与被上诉人在2011年11月23日签订的《工业品买卖合同》中，明确约定了如逾期支付贷款，超过期限按照息3分／月计算。况且，直至2014年8月17日，被上诉人才将所欠钢材款结清，期间产生利息是必然的。2、2014年8月17日，上诉人与被上诉人达成协议并注明钢材款已结清，但并没有对产生利息达成协议或表示放弃。货款与利息是两个截然不同的概念，对账单仅对所欠货款多少进行了双方确认，上诉人没有放弃利息的意思表示。因此，一审认定有误。3、关于一审诉讼费。因本案发生原因是被上诉人违约造成的，2014年8月17日达成的协议是在起诉受理后，一审却判决诉讼费由上诉人承担，显属错误。综上，请求二审法院依法改判，判令被上诉人支付货款利息20万元，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人李锋辩称：1、2011年11月23日前的业务早已经履行完毕，之后发生的供货关系不受2011年11月23日的合同约束。2、上诉方退回债权凭证的原件并书写钢材款已清。说明已了结双方债权债务关系。上诉方主张包括利息没付，应举证证明。3、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第43条规定，诉讼费承担不属于上诉范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实与原审查明一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、知莹公司要求李锋支付逾期付款利息20万元，能否成立；2、原审法院关于诉讼费的处理是否适当。
本院认为，第一，知莹公司要求李锋支付逾期付款利息20万元不能成立。理由是，知莹公司与李锋间存在钢材买卖关系，双方虽然在2011年11月23日签订一份书面合同，约定了付款时间和违约金计算标准，但是该约定是针对2011年11月23日合同指向的货物，并未约定之后钢材买卖违约金条款均按照该合同执行；双方在2012年12月17日对账时，李峰确认欠货款金额为1228782元，但未注明该欠款中是否包含有2011年11月23日合同约定的货款；之后李峰于2014年7月4日出具欠条时，明确欠货款金额为417832元，也未约定付款时间。诉讼期间，双方于2014年8月17日达成和解协议，李锋用两套房屋抵偿了知莹公司的欠款。知莹公司将欠条原件退还李锋，并在欠条上注明“钢材款已结清”。以上事实说明，双方未对2011年11月23日之后的钢材买卖约定付款时间，也未约定违约条款，上诉人知莹公司在双方庭外和解、债权债务消灭后，要求李锋支付逾期付款违约金，依据不足，本院不予采信。第二，关于一审诉讼费的负担问题。
本院认为，知莹公司因李锋拖欠货款而提起诉讼，并按照诉讼标的预交了案件受理费。虽然双方在诉讼期间达成和解协议，李锋抵偿了欠款，但是本次诉讼的提起是基于李锋拖欠货款行为，因此和解部分标的所对应的诉讼费用应由李锋负担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决案件受理费全部由知莹公司负担不当，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取5740元，保全费4570元，合计10310元，由知莹公司负担4640元，由李锋负担5670元；���审案件受理费1050元，由上诉人知莹公司负担920元，由李锋负担130元。本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理
审判员 杜 林
代理
审判员 汪佩建
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 董硕园 百度搜索“”