云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2015）易民二初字第32号原告张维帮。被告张卫华。委托代理人苏志宏，代理权限：特别授权。
原告张维帮诉被告张卫华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月30日在本院第五审判法庭公开开庭进行了审理。原告张维帮，被告张卫华及其委托代理人苏志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张维帮诉称，2014年4月初，原告向被告购买矿石，原告向被告预付了400000元。买卖结束后，原告应付被告货款330900元，被告应退原告预付款69100元。经原告多次追讨，被告于2015年1月21日出具欠条一份给原告，并口头承诺于2015年春节前支付给原告，但被告至今都以种种理由拒付。请求判令：
一、被告给付原告货款69100元。
二、本案的诉讼费由被告承担。
被告张卫华答辩称，一、原告于2014年4月初向被告购买矿石，并向原告预付了400000元的矿石款，被告供给原告价值330900元的矿石是事实，但被告欠原告69100元货款不是事实，理由如下：（一）、原告向被告预付了400000元的矿石款，后因原告资金周转困难，原告要求被告从其预付款400000元中暂借40000元给其周转，2014年7月7日，被告转账40000元到原告账户上。被告于2015年1月21日写欠条给原告时未扣减原告借支的40000元，至今被告只欠原告价值29100元的矿石。（二）、原、被告之间是买卖合同关系，被告是出卖人，原告是买受人，按法律规定，出卖人有按照合同约定供货的义务，买受人有按照合同约定支付货款的义务。在原、被告之间的买卖合同未解除的条件下，原告向被告预付了矿石款，被告有义务供给原告矿石，而没有义务和责任退款，被告欠原告的是矿石，而不是矿石款。
二、按法律规定，买卖合同订立后，受法律保护，任何一方均不能擅自变更或者解除合同。原、被告订立买卖合同至今，被告矿石充足，原告随时可以按付款额提货，被告没有违约，被告只有供货的义务，没有退款的义务。买卖合同订立后，原告不要矿石，而要求退款的行为是违约行为，不应当得到支持，其诉讼请求应依法予以驳回。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2015年1月21日被告出具的欠条原件一份，证明被告欠原告69100元的事实。对原告提交的以上证据，被告的质证意见为：对原告的身份证复印件无异议。对于欠条，是被告本人所写，手印也是本人所按，但2014年7月7日原告向被告所借的借款40000元，在写欠条时没有结算在内。且原被告之间是买卖合同的关系，所以被告欠原告的只是29100元的货物，而不是货款，被告在写欠条时写为欠货款是一种失误。为证明其主张，被告向法庭提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，证明2014年7月7日原告向被告借款40000元，被告通过银行转款40000元至原告账户。2、2014年4月8日至同年8月22日期间的过磅单53份。3、被告自己书写的供货清单一份。以上2-3组证据，用于证明被告供给原告的矿石总重量为1954.64吨，单价170元／吨，合币332288.80元。同时证明2014年7月7日借给原告的40000元在写欠条时未予以扣减。对于被告提交的以上证据，原告的质证意见为：对原告提供的取款业务回单的真实性无异议，但40000元并不是借款，而是被告退还原告的矿石预付款，且该40000元在2015年1月21日双方结算时已作相应扣减，结算清楚后被告才出具了欠条。对于原告所提供的过磅单，上面均没有发货人和收货人，原告也未在上面签过字。原告将400000元预付款支付给被告后，被告就将之前答应卖给原告的那些矿卖给了别人，所以原告于2014年5月9日、5月10日、5月11日去拉了一部分尾渣，5月9日的尾渣是60元／吨，5月10日的尾渣是70元／吨，5月11日的尾渣是80元／吨，尾渣的价格和矿的价格肯定是不同的。之后被告又从其他地方选了一些矿让原告去拉，但硅的含量是超标的。后来没有办法拉了，被告同意退款给原告。到2014年5、6月份的时候，双方虽然没有结算，但都互相信任，双方都认可被告欠原告12万多的预付款。2014年7月7日被告转款40000元给原告，并称其他的暂时没有办法付，之后原告又去拉了一部分矿，但质量还是达不到要求，所以就没有继续拉了。2015年1月21日双方结算的时候，所有的单据都拿出来核对了，结算了以后，被告还欠原告69100元，就出具了欠条给原告，出具欠条后就将之前的收条等销毁了。
本院认为，原告提交的证据，来源及形式合法，内容明确、具体、真实，予以采信。被告提交的第1组证据，其来源及形式合法，对其真实性予以采信，对被告的证明内容不予采信；被告提交的第2、3组证据，其形式不符合法律规定，不予采信。审理查明，2014年4月，原、被告双方经协商达成买卖矿石的协议。双方约定由原告预付400000元矿石款给被告，由被告向原告供应矿石，每吨矿石的价款为170元，矿石中硅的含量不得高于8%。后原告按约定向被告预付了400000元矿石款，被告向原告供应了部分矿石。2014年7月7日，被告通过银行转款40000元至原告账户。2015年1月21日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠张维帮货款69100.00元（陆万玖仟壹佰元整）（备注：于2014年4月7日收到张维帮肆拾万元的购货款，本人供矿石给张维帮330900.00元的货，现下欠张维帮69100.00元的货款。）欠款人：张卫华2015年1月21日”。2015年3月6日，原告诉至本院，要求被告给付其货款69100元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。原告依约向被告预付矿石款400000元后，被告向原告供应了部分矿石，经双方结算，被告应退还原告货款69100元。现原告要求被告退还货款69100元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告提出的2014年7月7日原告向其借款40000元，该借款未在2015年1月21日出具的欠条中予以扣减的主张，因被告转款40000元给原告系在其出具欠条之前，且被告未提供充分证据证实该40000元系借款，结合本案的实际情况综合分析，本院认定被告于2014年7月7日转至原告账户的40000元系被告退还原告的矿石预付款，且已在2015年1月21日出具的欠条中予以扣减。对于被告提出双方的买卖合同未解除，被告欠原告的是矿石而不是矿石款，原告要求退款系违约的主张，因原、被告均未提供证据证实买卖矿石约定过供货的期限及数量，双方于2015年1月21日结算后，被告出具欠条，应为双方终止买卖合同，故被告的该主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，
判决如下：由被告张卫华于判决生效后十日内退还原告张维帮货款69100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元（已依法减半收取），由被告张卫华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 李晓燕
二〇一五年四月二十三日
书记员 杜天星 来源：百度搜索“”