江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武前民初字第183号原告杨忠良。委托代理人薛建元，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被告钟锡生。
原告杨忠良诉被告钟锡生合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员顾海斌独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告杨忠良及其委托代理人薛建元、被告钟锡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠良诉称，被告系原告的上门女婿。原告在2010年9月自筹资金购买了一台发电机，后由被告直接拖到工地，出租给他人为他人发电。到2011年发完电后，被告跟他人结账，共收取发电收益款计140000元，除去原告向被告的80000元借款后还剩60000元，该笔款项被告应在收款后给付给原告。但被告在收取140000元的发电收益款后，一直未支付剩余的60000元，经原告多次催要，被告于2013年5月1日写了一份归还单据，言明60000元到2013年年底付清。但被告到年底仍然未支付，原告在过完春节后向被告催要时两人发生争吵，被告还动手殴打了原告，后被告就搬出家门在外居住。由于原告无其他收入，被告也未支付承诺的赡养费，在万般无奈的情况下，原告为保障自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告款项60000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告钟锡生辩称，发电机不是原告购买的，而是由我购买的，我和原告是一家人，我作为小辈，考虑到原告没有其他保障，我就表态买台发电机用于出租，收益作为原告以后的赡养费，因为我作为小辈有赡养的义务。至于原告所说的我动手打了原告，请原告提供相关证据或者证人，我从来没有动手打过原告，是原告经常无故争吵影响了我们的生活。至于原告所称的还款单据，是因为原告一直吵闹，为了不对家庭产生太多的负面影响，我才写的，是在原告的威逼之下写的，只是为了处理当时的现场情况。综上，原告所诉的60000元我不能支付，但赡养原告我是认可的。
经审理查明，原、被告系翁婿关系。2010年9月前后，原告自筹部分资金，再加上被告垫付的部分资金，购买了发电机一台，后即由被告拖到工地出租给他人发电收取租金。此后，原、被告因为发电机的收益问题及赡养问题等曾发生争执，意见不一。2013年5月1日，在中间人薛小峰的调解下，原、被告双方达成书面凭据一份，明确发电机归原告所有，发电机已经产生效益140000元，扣除还给被告的80000元，余款60000元由被告于年底结清，原告夫妻的养老问题由被告负责。后因被告未能按协议向原告支付款项60000元，原告遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的书面凭据一份及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告基于原、被告间系翁婿关系而替原告将发电机出租给他人以收取租金，被告在收取租金后理当及时将租金转交给原告，在原、被告双方于2013年5月1日达成书面一致意见后，被告仍未能按约定向原告交付应付的租金60000元，现原告起诉要求其支付，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
被告辩称该书面凭据是在原告的威逼之下才写的，无相应的证据证实，该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，
判决如下：由被告钟锡生于本判决生效之日起十日内给付原告杨忠良款项60000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告钟锡生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一五年四月十日
书记员 张 静 关注公众号“”