青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第139号上诉人（原审原告）魏廷啟、被上诉人（原审被告）魏彪奎上诉人魏廷啟与被上诉人魏彪奎土地承包经营权纠纷一案，不服湟中县人民法院（2013）湟田民初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人魏廷啟，被上诉人魏彪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，魏廷啟、魏彪奎均系湟中县田家寨镇毛一村村民。1981年12月23日，魏彪奎家庭4人以魏彪奎之兄魏有奎为承包户，与湟中县原田家寨人民公社毛家寨一大队管理委员会签订《承包合同》，取得该村10.24亩土地的承包经营权。之后魏彪奎和其兄魏有奎将其家庭所承包的土地10.24亩各半耕种，即魏彪奎和其兄魏长福耕种一半，魏有奎和其母耕种一半。1983年农村土地承包时，魏廷啟和妻子二人承包该村土地5.17亩。1998年魏彪奎外出打工期间，湟中县田家寨镇毛一村村民委员会将魏彪奎与魏长福耕种的5.4亩承包地发包给魏廷啟并签订《承包合同书》。2006年12月7日湟中县人民政府给魏廷啟家庭颁发了1714080703号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证记载，承包地总面积10.65亩，承包地块总数5块，承包地块名称分别是大坟、河滩、花坡湾、黄家坪、马场沟，面积分别为1.15亩、2.2亩、3亩、2.3亩、2亩，经营权共有人为四人。2012年3月，魏彪奎在李家河滩的0.4亩水浇地、公地的1亩水浇地种植了小麦，该村村民魏品奎在向魏廷啟、魏彪奎告知后在磨旁的0.4亩水浇地里种植了油菜。为此双方酿成纠纷。审理过程中，魏彪奎之兄魏有奎于2013年12月26日提起行政诉讼，湟中县人民法院（2014）湟行初字第21号行政判决书判决：
一、撤销湟中县人民政府向魏廷啟颁发的1714070803号《农村土地承包经营权证》；
二、驳回魏有奎的其他诉讼请求。魏廷啟不服提出上诉，西宁市中级人民法院（2014）宁行终字第70号行政判决书判决维持原判。原审法院认为，魏廷啟主张魏彪奎侵犯其合法权益，首先要证明其主张的权益合法。魏廷啟、魏彪奎双方争议的土地，在双方分别与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会签订的《承包合同》均有记载，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，现魏廷啟与魏彪奎之兄魏有奎对争议的土地均享有土地承包经营权，所以魏廷啟、魏彪奎争议的承包地现属权属不明，魏廷啟所提供的其他证据亦不足以证明其为唯一合法权益人的事实，魏廷啟应对此承担不利的后果，故魏廷啟的诉讼请求，应予驳回。遂判决：驳回魏廷啟的诉讼请求。案件受理费100元，由魏廷啟负担。魏廷啟上诉称，一审判决对争议的土地认定双方均享有承包经营权，系认定错误。在农村土地第一轮承包中，该土地经营权归魏有奎，后魏彪奎之妻将该宗土地交给村委，村委将该宗土地调整给了魏廷啟。在98年第二轮土地承包中魏廷啟享有该宗土地的承包经营权，该宗土地权属明确，请求二审法院支持其诉讼请求。魏彪奎辩称，土地一直没有转让，农村土地经营权证是魏廷啟私自办的，已被人民法院撤销。争议的土地本来就是魏彪奎的承包地，只是让魏廷啟代为耕种。请求驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是承包方享有农村土地承包经营权的证明。魏廷啟取得的农村土地承包经营权证已被人民法院生效判决撤销，在本案诉争土地权属未经相关行政机关确认前，魏廷啟以其享有土地承包经营权，魏彪奎抢占其承包地为由，要求魏彪奎停止侵害，赔偿损失的上诉请求无合法依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏廷啟负担。本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 李 娟
审判员 李宏宁
二〇一五年四月八日
书记员 葛 艳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。