云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第71号
原告：周正光，男，1961年5月5日生，彝族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，农民。
被告：周正安，男，1964年4月5日生，彝族，小学文化，镇沅县人，现住镇沅县，农民。
委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周正光与被告周正安返还原物一案，本院于2015年2月3日受理后，依法适用简易程序由
审判员张晓玲独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告周正光、被告周正安及委托代理人袁开斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周正光诉称，2000年底，原、被告达成口头协议，原告将其位于镇沅县.00元卖给被告，宅基地租赁给被告使用，租期5年，共收被告租金250.00元。租期到后，原告多次通过电话催促被告搬离，也曾上门找被告要求归还，但被告多次拒绝，并在原告的承包地上建盖住房和烤烟房等。原告也多次向村委会反映该情况，2015年1月13日经村民委员会调解，但未达成协议。现向法院起诉请求：1、判令被告返还原告位于镇沅县承包地。2、判令被告拆除在原告宅基地、承包地上的自建房。
被告周正安辩称，原告已经将房子、宅基地及一部分承包地卖给了被告，当时被告支付原告3000.00元左右，不存在租赁的事。原告2000年已转让了宅基地、房子及承包地，被告一直未向被告提出返回宅基地、承包地，2014年才向被告提出返还，已超过诉讼时效。原告为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：第一组证据为申请证人杨某出庭作证，证人杨某的出庭证言，欲证明原、被告之间的宅基地、承包地流转方式是租赁的事实。第二组证据为《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一本、《集体土地建设用地使用权证》一本，欲证明原、被告争议的宅基地及承包地原告享有使用权，被告在原告宅基地、承包地上建房的事实。经当庭质证，被告周正安对原告提交的第一组证据不认可。对原告提交的第二组证据中的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无异议，但被告方并未在原告的承包地上建房，对该组证据中的《集体土地建设用地使用权证》不认可，没有四至界线，因为原告卖给被告的是被告父亲的宅基地，原告本人也有宅基地，证明不了证书上的宅基地就是本案双方争议的宅基地。被告周正安针对其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据：第一组证据为申请证人尹某、周某1、周某2出庭作证，证人尹某、周某1、周某2的出庭证言，欲证明原告在2000年将本案争议的宅基地及房屋、承包地一部分卖给被告的事实。第二组证据为调解笔录一份，欲证明原告与被告存在土地流转及被告支付过原告流转款的事实。第三证据为三合村民委员会及周家村民小组共同出具的证明一份，欲证明原告在2000年将本案争议的宅基地及房屋、承包地一部分卖给被告及原告在2014年以前未向小组及村委会反映争议宅基地、土地的事实。第四组证据为照片一张，欲证明被告在争议宅基地上已建好新房，价值80000.00元左右，拆除房屋不合理的事实。经当庭质证，原告周正光对被告提交的第一组证据不认可。对被告提交的第二组证据真实性没有异议，但双方调解当天并未达成协议。对被告提交的第三组证据不认可，原告一直要求被告返还宅基地、承包地，也一直向小组及村委会反映，原告并没有将宅基地、承包地卖给被告。对被告提交的第四组证据没有异议，被告新房建盖好是事实，但在被告打地基时原告就叫被告停止建房，在调解时被告的新房只是树起了框架，但被告仍然继续盖房。本院审查认为，原告提交的第一组证据证人杨某的证言不能证明原告的证明目的，故对证人杨某的证言，本院不作为认定本案案件事实的依据；原告提交的第二组证据客观真实，但《集体土地建设用地使用权证》没有四至界线，该组证据仅能证明原告享有承包地及宅基地的事实，不能证明《集体土地建设用地使用权证》的宅基地就是本案双方争议的宅基地，也不能证明被告在原告承包地建房的事实。被告提交的第一组证据，证据间及证人陈述与本案其他证据能相互印证，故对尹某、周某1、周某2的证言本院予以采信；被告提交的第二组、第三组、第四组证据客观真实，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定。
经审理查明：2000年，原告因搬家，与同一村民小组的被告达成口头协议，原告将自家房屋以1260.00元出售给被告，宅基地以250.00元有偿流转给被告，并将其承包经营的承包地新增地（也叫送金房地或园子地）以1000.00元有偿流转给本案被告及案外人周某2（两人各出500.00元，各使用一亩左右）使用。宅基地及承包地的流转双方未办理变更登记。2007年至2014年期间，被告先后建盖了土木结构平房一幢三间、烤烟房一间、砖木结构楼房一间（上下共六间）。2014年初，被告建盖砖木结构楼房时，原告以双方对宅基地、承包地的流转方式是租赁为由向被告提出返还宅基地及承包地，当时被告的新房已树起框架。2015年1月13日，双方的纠纷经村委会调解，但未达成处理协议，双方达成原告在15日内向法院起诉，15日内不起诉，视为双方放弃争议，维持现状。被告按照协议停工15日后继续建盖房屋，现房屋已建盖好。原告于2015年2月3日向本院起诉请求：1、判令被告返还原告位于镇沅县承包地。2、判令被告拆除在原告宅基地、承包地上的自建房。
本院认为:原告将房屋出售给被告并将宅基地有偿流转的事实，双方并无争议，对于流转的方式，原告主张是租赁，但无证据证明其主张，被告主张转让，并提供了尹某、周某1、周某2的出庭证言及村民小组、村委会的证明，故双方之间的宅基地流转方式本院确认为有偿转让，其次，原告将房屋出售给被告，根据地随房走的原则，被告对宅基地享有使用权，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。对于承包地流转的事实，双方并无争议，对于流转的方式，原告主张是租赁，但无证据证明其主张，被告主张转让并提交了证据证明，故双方之间的承包地流转方式本院认定为转让，且根据村民小组及村委会的证明，可视为发包方同意双方之间的承包地转让，双方之间的转让行为有效，被告在土地承包期内对该土地享有使用权，故对于原告要求被告返回宅基地、承包地，并要求被告拆除在宅基地、承包地上建房的诉讼请求，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国物权法》一百二十八条、一百五十二条、一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告周正光的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告周正光承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）
审判员 张晓玲
二〇一五年四月八日
书记员 董 娇