江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡��辖终字第0071号
上诉人（原审被告）：倪恒静，男，汉族，1966年1月7日生。
被
上诉人（原审原告）：潘春雷，男，汉族，1972年7月27日生。
上诉人倪恒静因与被上诉人潘春雷民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民辖初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，2012年11月29日，倪恒静出具借条一致，内容为：今借到潘春雷人民币三拾万元，月息壹分，分两年还清；同日，倪恒静又出具欠条1份，内容为：今欠到贰拾万肆仟陆佰元（无息）。后双方发生争议，潘春雷诉至该院。审查中，证人赵某出庭作证，其证言的主要内容为：其是溧阳人，曾受雇于倪恒静养殖青虾，潘春雷与倪恒静是朋友关系，倪恒静因养殖螃蟹和青虾缺少资金，期间倪恒静到宜兴向潘春雷借钱，潘春雷在宜兴杨巷家中将部分现金交与倪恒静时其在场，但具体金额不清楚。倪恒静的质证意见为：赵某无法说明借款数目，无法证明双方之间存在借贷关系。审查中，潘春雷表示2012年12月29日倪恒静所写欠条项下欠款204600元在本案中不作主张，明确后的本案诉讼请求为要求倪恒静归还借款300000元及利息等。原审法院审查认为，在借款合同中，除双方当事人另有约定外，货币的出借地为合同履行地。本案中，根据潘春雷提供的证据及双方的质证情况，潘春雷主张的2012年12月29日借款300000元的出借地在宜兴市为宜，根据潘春雷明确后的诉讼请求，潘春雷向借款出借地的该院提起诉讼，该院对本案有管辖权。倪恒静提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，原审法院裁定：驳回倪恒静对本案��辖权提出的异议。倪恒静不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方之间不存在借款关系，所欠款项系货款，根据法律规定应由被告住所地的人民法院管辖，而其住所地为兴化市，本案应由兴化市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省兴化市人民法院审理。被上诉人潘春雷未作答辩。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双���住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案为潘春雷要求归还借款，双方争议标的物为给付货币，因双方当事人对合同履行地未作约定，故潘春雷住所地应认定为合同履行地。潘春雷的住所地在宜兴市杨巷镇芝果村＊＊＊号，属原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。倪恒静的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理
审判员 王昌颖
代理
审判员 韦 苇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 贺骁磊 来自