山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第95号上诉人（原审被告）田付才，男，1950年出生，汉族，农民，山西省五台县台城镇高家庄村人。被上诉人（原审原告）安书婵，女，1955年出生，汉族，农民，山西省五台县台城镇高家庄村人。
上诉人田付才与被上诉人安书婵因追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2014）五民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行���审理。上诉人田付才、被上诉人安书婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五台县人民法院查明，原、被告系同村村民，2013年3月双方口头约定由原告给被告承包土地里撒化肥，去支牙、喷药、锄草、埋塑料等田间管理劳动，原告先在20亩地里干活，每苗地劳动报酬为200元，另还在被告的26亩地也干活撒化肥，每亩地工钱50元。但被告至今未给付原告，为此双方发生纠纷，原告便诉来本院。审理中被告称没有给地里管理好庄稼减产，但未提出有效证据证实。五台县人民法院认为，原告安书婵与被告田付才约定因原告为被告进行田间管理，被告支付原告劳动报酬原告已履行义务，被告也应按约履行支付原告劳动报酬。被告主张原告未尽到义务致被告农田减产，即未提供证据证明原告未尽到义务，也未提供证据证明减产的事实及原因，故被告的主张本院不能采信��原告主张切土豆的工资因被告否认，故酌情认定为100元。依据《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决：被告田付才给付原告安书婵劳动报酬5400元。案件受理费50元由被告负担。田付才不服上述判决上诉称，双方是承包关系，并非雇佣关系，上诉人将46亩地全部承包给被上诉人在田间干活劳动，现在被上诉人没有按照承包协议干完全部活，就向上诉人要工钱，是不符合事实依据和双方约定的。切土豆这个项目全部包括在承包范围内，原审法院判决给付被上诉人切土豆工资100元没有任何依据。请求撤销原判，予以改判或发还重审，维护上诉人的合法权益。安书婵答辩称，上诉人所诉与事实不符，原审法院判决公平合理，应驳回上诉，维持原判。本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，安书婵为田付才提供劳务干农活的事实清楚，双方一致认可撒��肥报酬为每亩50元，田间整体劳动的报酬为每亩200元。田付才认可安书婵为其中20亩地进行了整体劳动，为其余26亩地撒了化肥。田付才应按约定支付安书婵劳动报酬。田付才上诉称，将46亩地全部交由安书婵整体劳动，20亩地只有11亩地有收获，其余9亩地无收获的证据不足。安书婵为田付才切土豆的事实存在，切土豆与田间劳动性质不同，田付才认为切土豆项目包括在田间劳动范围内的证据不足。综上，田付才的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田付才承担。本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一五年三月二十八日
书记员 ��燕 关注微信公众号“”