上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第11133号原告柳演演。委托代理人刘清华，上海智岳信文律师事务所律师。被告胡煜。
原告柳演演诉被告胡煜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告柳演演的委托代理人刘清华、被告胡煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳演演诉称，本人和被告胡煜系朋友。2013年8月31日，胡煜以资金周转需要，向本人借款人民币（以下同）40万元，本人以转账形式交付了该款，胡煜出具了相应的《借据》和《收条》。借款期限届满后，胡煜未还款。本人现要求胡煜返还借款本金40万元，并按银行同期贷款利率，支付该40万元自2013年10月1日起至2014年11月21日起诉之日止的利息29，109.94元（40万元×6.8％÷365天×416天）。
被告胡煜辩称，本人经人介绍向柳演演借款20万元，但实际仅收到12万元。本人是在柳演演的要求下出具了40万元的《借条》和《收条》，对方当时承诺只要本人正常还本付息，就不需要还40万元。此外，借款实际由本人的朋友使用，听朋友讲曾以现金形式支付过利息。综上，本人不同意柳演演的诉请。
经审理查明，2013年8月31日，被告胡煜出具给原告柳演演《借条》和《收条》各一张，内容分别为：《借条》内容为：“本人胡煜因资金周转向柳演演借款人民币肆拾万元整（￥400，000）以上海市松江区某镇某大街某弄某号某室作为抵押，于2013.8月31日至2013.9月30日之前归还。”《收条》内容为：“今收到柳演演人民币肆拾万元整（400，000）。”2013年9月2日，柳演演通过银行转账方式，将40万元支付至胡煜的银行账户。另查，前述《借条》中提及的房屋抵押未办理登记手续。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有柳演演提供的《借条》、《收条》、银行转账凭证等证明，本院对此予以确认。诉讼中，胡煜表示，自己在收到柳演演支付的40万元后，转账付出20万元，也有现金支取部分钱款用于支付中介报酬。胡煜为此提供了自己的工商银行账户明细。该明细显示，2013年9月2日有40万元划入，当天即付出35万元。本院遂根据胡煜的申请向相关银行发函查明，该笔35万元系现金取款。柳演演对银行查询结果无异议，表示胡煜收到40万元之后的付款行为，与自己无关。由于上述明细的收付款情况，与胡煜庭审时的相关陈述不相符，亦无法印证胡煜关于实际仅收到12万元的主张，故本院对此不予确认。
本院认为，柳演演提供的《借条》、《收条》及相应的银行转账凭证证明柳演演与胡煜之间形成40万元的借款合同关系，且借款已实际交付，该借款合同关系已合法生效。胡煜主张实际仅收到12万元，且已还过款，既未提供相应的证据证明，亦与其本人出具的《借条》、《收条》的内容相悖，本院难以采信。综上所述，胡煜应按约依法承担还款责任，由于双方未约定借款利率，本院依法酌情判处柳演演应得的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，
判决如下：
一、被告胡煜于本判决生效之日起十日内返还原告柳演演借款本金40万元；
二、被告胡煜于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率，以40万元为计算基数，支付原告柳演演自2013年10月1日起至2014年11月21日止的利息，上限不超过29，109.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，736元减半收取计3，868元、保全费2，666元（原告柳演演已预缴），由被告胡煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年三月二十六日
书记员 宋 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 搜索“”